Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" (далее-Общество) о взыскании неустойки за период с 29 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 400000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 29 августа 2017 года истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество составило соглашение о выплате страхового возмещения без указания суммы выплаты, а после отказало истцу в данной выплате. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, решением Советского районного суда г.Казани РТ от 12 декабря 2018 года с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188800 рублей. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. После представления ответчиком доказательств перечисления денежных средств в размере 22995 рублей 84 копейки, истцом подано уточнение, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 377010 рублей.

Представитель ответчика - АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на иск, в котором указал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для исчисления неустойки за предшествующий период не имеется. 9 апреля 2019 года, после получения заявления об оплате неустойки в размере 400000 рублей, ответчик перечислил на счет истца неустойку в размере 22995 рублей 84 копейки за период просрочки с 14 по 27 февраля 2019 года. В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – правовые нормы приведены в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мерседес» под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Мерседес»» причинены повреждения, а истцу как его собственнику, причинен имущественный вред.

Виновником происшествия является ФИО6 На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев управляемых автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля «Мерседес», являлось АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков составило и подписало соглашение о выплате страхового возмещения по факту наступления спорного страхового случая. Однако в данном соглашении не была указана сумма страхового возмещения, в связи с чем истец соглашение не подписал.

Впоследствии Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Казани РТ от 12 декабря 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 188800 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 10100 рублей, услуг представителя 8000 рублей, на проведение тестирования системы автомобиля 624 рубля 37 копеек (л.д. 29-32, 33-36).

Основанием принятия данных судебных постановлений является неисполнение ответчиком как страховщиком по приведённому договору страхования имущества обязательства перед истцом как страхователем и выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2017 года, в котором застрахованному автомобилю «Мерседес» причинены повреждения.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 27 февраля 2019 года (л.д.38).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 29 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 188800 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом расчета неустойки по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 29 августа 2017 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 19 сентября 2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 27 февраля 2019 года на основании решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 сентября 2017 года по 27 февраля 2019 года, период просрочки составляет 527 дней; размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составит 994976 рублей исходя из расчета 188800х1%х527.

Истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 400000 рублей.

1 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. 9 апреля 2019 года в добровольном порядке ответчик перечислил истцу неустойку в размере 22995 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №8010 от 9 апреля 2019 года.

После представления ответчиком возражения к исковому заявлению и доказательств перечисления денежных средств, истцом подано уточнение, в котором сумма неустойки уменьшена с учетом оплаченной части неустойки, неустойка истцом предъявлена к взысканию в размере 377010 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества, изложенному в представленном суду возражении на иск.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, неустойка подлежит снижению до 45000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы ответной стороны о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме АО СК "Армеец" в предусмотренный законом срок, установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд отмечает, что юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства принятия решения о выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, поскольку предусмотренная вышеназванной нормой неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что неустойка в размере 22995 рублей 84 копейки перечислена ответчиком на счет истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма неустойки в размере 22004 рубля 20 копеек (45000-22995,84). Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» в размере 860 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 22004 (Двадцать две тысячи четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» госпошлину в размере 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья