Решение № 2-786/2019 2-786/2019(2-8199/2018;)~М-4406/2018 2-8199/2018 М-4406/2018 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-786/2019

№RS0№-62

Дело № (2-8199/2018;) ~ М-4406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и в собственности истца, с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗЕЛЬ 384064, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и в собственности КГБУ «СанАвтоТранс». Считая виновным в данном ДТП водителя ФИО4, истец 19.01.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которому стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, в доаварийном состоянии составила 377100 руб., размер годных остатков 63363 руб. По результатам рассмотрения заявления страховая компания определила размер ущерба равным 313737 руб. и произвела выплату страхового возмещения в размере 156868,50 руб. (50%), пояснив, что виновник ДТП не установлен, поэтому оснований для полного возмещения ущерба нет. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 156868,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., за выдачу нотариальной доверенности 1900 руб., по оплате государственной пошлины 4975 руб.

В ходе рассмотрения определением суда дела прекращено производство по делу в части требований к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, по доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, по доверенности, заявленные требования не признала, поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО4, его представитель ФИО7, по доверенности, представитель КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО8, по доверенности, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку представителя ФИО5

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с ними размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.11.2017 в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и в собственности истца (на момент ДТП), с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗЕЛЬ 384064, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и в собственности КГБУ «СанАвтоТранс».

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что сопровождала ребенка в скорой помощи. Как ехали не помнит, в городе не ориентируется, как называлась улица, на которой произошло ДТП не вспомнила; сообщила, что ехал автомобиль быстро, чтобы ребенка доставить, была ли включена сирена не помнила точно, все внимание было сосредоточено на ребенке, в машине все гремело. После ДТП приехала другая скорая. Когда садилась в машину, слышала сирену. При ударе автомобиль заглох, был резкий удар, а потом резкий звук сирены. В момент движения не обращала внимание на сирену.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что везли девочку, которая была в тяжелом состоянии, поэтому она сказала водителю, чтобы он ехал быстрее. Сирена и проблесковый маячок были включены, все участники дорожного движения пропускали автомобиль скорой помощи, кроме NISSAN. Проблесковый маячок и сирена были включены с самого начала движения, на протяжении всего пути. Темно было на улице. ФИО10 сидела впереди, в салоне был фельдшер и мать ребенка. Скорость была не очень большая, так как водитель сбросил ее к перекрестку, все машины остановились, они видели и слышали автомобиль скорой помощи. Водитель подъехал, сбавил скорость, убедившись, что другие автомобили пропускают скорую помощь, у NISSAN скорость тоже была небольшая. Все машины остановились, а NISSAN ехал, автомобиль скорой помощи уже практически завершал маневр. Автомобиль скорой двигался в крайнем левом ряду, т.е. ближнем к встречной полосе.Проблесковый маячок включили практически во дворе дома, водитель скорой притормозил, когда увидел опасность. Также суду пояснила, что после столкновения она выбежала из машины, посмотрела на ребенка, спросила водителя NISSAN, почему она не остановилась, она ответила, что у нее отказали тормоза. Потом подъехал папа девочки на машине.

Эксперт ФИО11 суду пояснил, что им не исследовался вопрос о том, мог ли водитель скорой избежать столкновения с автомобилем истца. Данный вопрос не ставится по отношению к лицу, который имеет преимущественное право проезда. Если идет со спец.сигналом автомобиль, то с технической точки зрения он должен обеспечить безопасность, но ему даны некоторые исключения из правил. Водитель со спец.сигналом может отступить от правил в некоторых пунктах, но он должен обеспечить, чтобы все его увидели и пропустили. Скорость определяется по следам торможения или по видеозаписи. Ответ дан без учета того, что водитель спец.автомобиля утверждает, что водитель автомобиля Ниссан его видел. Вопрос инспектором ГИБДД был сформулирован иначе, однако эксперт отвечал на вопрос представителя. У водителя спец.автомобиля возникла опасность, он должен был принять меры к тому, чтобы ее избежать. Вопрос один и тот же. Момент возникновения опасности для автомобиля NISSAN определялся с момента появления опасности так как это сформулировано в вопросе (за 10 метров). При определении момента возникновения опасности не учитывался факт использования спец.сигналов (звукового и светового), так как этот момент задан инспектором ГИБДД.

Из пояснений ФИО3 в административном материале следует, что 16.11.2017 она, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в потоке автомобилей на зеленый сигнал светофора и совершая маневр поворота налево, не увидела остановки других автомобилей справа от нее, не оценив наличия опасности на перекрестке, продолжила движение в направлении <адрес> в районе <адрес>А. Уже находясь на перекрестке, неожиданно увидела движущийся справа в ее направлении автомобиль скорой помощи с включенными звуковым сигналом и спецсигналом и применила экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ 384064, г/н №, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФИО3 пояснила, что на ее автомобиле установлена зимняя резина, кроме заднего правого колеса, на котором стоит «запаска». Виновника в ДТП определить не может.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.01.2018 в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО4 в административном материале следует, что 16.11.2017 он, управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗЕЛЬ 384064, г/н №, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку и убедившись, что его пропускают другие автомобили, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора по крайней левой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. В момент завершения проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, неожиданно выехавшим ему навстречу.

Определением ОГИБДД МУ МД России «Красноярское» от 16.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд находит действия обоих водителей состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку на регулируемое пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> водитель ФИО4 на автомобиле скорой помощи выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то исходя из положения п. 3.1 ПДД РФ он должен был обязан убедиться, что ФИО12 уступала ему дорогу, при этом, поскольку световая и звуковая сигнализация на автомобиле скорой помощи была включена, то ФИО12, руководствуясь п. 3.2 ПДД РФ, обязана была продолжить движение, лишь убедившись в том, что оно не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом. Кроме того, из административного материала усматривается, что в момент ДТП автомобиль скорой уже выехал на перекресток и завершал маневр, когда и произошло столкновение в автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, не уступившим дорогу автомобилю скорой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей - участников ДТП, нарушения требований ПДД РФ, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, с установлением равной степени виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% - у водителя ФИО4 и 50% - у водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому 19.01.2018 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 06.02.2018, согласно которому стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, в доаварийном состоянии составила 377100 руб., размер годных остатков 63363 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при осуществлении страховой выплаты производит страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей

Поскольку вина водителей на момент ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена не была, страховая компания признала случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 313737 руб. (377100-63363), и произвела выплату страхового возмещения в размере 156868,50 руб. (50%), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 20.02.2018.

Не согласившись в размером страхового возмещения, истец 26.02.2018 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ответе от 02.03.2018 на претензию истца страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, пояснив, что представленные истцом документы не позволяют признать его требования обоснованными из-за отсутствия заключения независимой технической экспертизы с приложенным актом осмотра.

Возражая против доводов стороны истца, представитель третьего лица КГБУ «СанАвтоТранс» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗЕЛЬ 384064, г/н №, перед началом торможения и (или) в момент столкновения с автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, определения момента возникновения опасности для автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, определения скорости движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, в момент столкновения или перед началом торможения перед столкновением, определения наличия возможности избежать ДТП, применив своевременно торможение.

Заключением эксперта № 19-19 от 04.10.2019 ООО КЦПОиЭ «Движение» установлено, что в момент ДТП 16.11.2017 скорость автомобиля скорой медицинской помощи 384064, г/н № перед началом торможения составляла не менее 42,3 км/ч и 30,6 км/ч в момент столкновения с автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №; опасность для автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № возникает с момента остановки на второй при счете слева направо полосе легкового автомобиля и остановившихся за ним других ТС, что зафиксировано на видеозаписи, т.е. за 6,8 секунды до момента столкновения; в момент столкновения с автомобилем скорой медицинской помощи скорость автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № могла иметь значение около 37,9 км/ч, определить его скорость перед началом торможения не представляется возможным по причине отсутствия как таковых следов торможения; водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, имел техническую возможность избежать ДТП, применив своевременное торможение (в том числе, при условии соблюдения технических условий (тип и сезонность устанавливаемых шин, исправность тормозной системы, применение экстренного торможения и прочее), так как коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078, в то время как, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному инспектором ГИБДД, в момент ДТП на трех колесах автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № находились зимние шины Бриджстоун с глубиной протектора 2 мм, а на заднем правом колее – летняя шина Данлоп другой размерности (запаска).

Указанное заключение также подтверждает выводы суда о наличии в действиях водителя ФИО12 вины в ДТП и наличие прямой причинно следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинение ущерба, что, однако, не исключает и не уменьшает вины водителя скорой помощи, также допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение.

После поступления заключения судебной экспертизы представителем истца ФИО5 заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку полагал, что экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» не учтены существенные детали при составлении экспертного заключения.

Вместе с тем, суд принимаем указанное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Данное заключение эксперта другими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, предлагаемые стороной истца вопросы также учитывались судом при назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела, пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», установив факт ДТП и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО4 и ФИО3 в равной степени по 50%, учитывая выплаченное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 156868,50 руб., суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева