Решение № 2-69/2025 2-69/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-69/2025

УИД 67RS0022-01-2025-000031-25 Дело № 2-69/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 06 ноября 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айболит», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке защиты прав потребителя с исковыми требованиями к ООО «Айболит», указав в обоснование, что 08.11.2024года между ней и ответчиком был заключен договор на проведение операции по стерилизации собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Шиллена из дома инфанты», 27.10.2016г. р., за которую истец оплатила 17560руб. После операции были выписаны рекомендации и лекарственные средства. Ветеринарная клиника выполнила свои обязательства ненадлежащим образом, антибиотики были назначены в неправильной дозировке, у собаки поднялась температура, она обратилась повторно 25.11.2024г., был взят анализ крови, поставлена капельница, диагноз не поставлен. 27.11.2024г. истец обратилась за ветеринарной помощью в другую клинику, где также было назначено лечение, поставлена капельница. 30.11.2024г. истец обратилась с собакой в третью клинику в г. Можайск, где был поставлен диагноз «сепсис», собака скончалась. В связи с ненадлежащим оказанием услуг просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб, который состоит из расходов за операцию, лечение и лекарственные средства на суммы 22 510руб., 1390руб., 7281,70руб., всего в общей сумме 31181руб.70коп. Также просит взыскать транспортные расходы в сумме 22500руб., стоимость собаки в сумме 60000руб., почтовые расходы в сумме 242руб. Итого, материальный ущерб на сумму 113923руб.70коп. Также просит взыскать с ответчика причиненный ей в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества моральный вред в сумме 200000руб. и взыскать штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от 13.03.2025г. на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Ветеринарная клиника «Айболит».

Протокольным определением суда от 14.04.2025г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 «Ветеринарная клиника «Снежный Барс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 8.11.2024года она обратилась в клинику «Айболит» по адресу: <...>, так как собака вовремя не щенилась, была проведена операция по стерилизации собаки, назначено лечение, дан лист назначений. Собаке не был назначен двойной антибиотик. Оплачено ею было 17560руб. Дальнейшее лечение она проводила сама. Антибиотик «Синулокс» был назначен по 3мл. 1 раз в день на 5 дней, его выдали в шприцах, она колола его сама со следующего дня после операции, так как умеет делать внутримышечные уколы. Подтверждающих документов о том, что она колола собаке антибиотик у нее нет. Также по ее просьбе уколы собаке колола ветеринарный врач Новодугинской Ветеринарной клиники ФИО3 В ветеринарную службу она официально не обращалась, с ФИО3 была устная договоренность. 22.11.2024г. собаке были сняты швы в Новодугинской ветклинике, процедуру проводили в операционном блоке, подтверждающих документов нет. 25.11.2024г. у собаки поднялась температура, она повторно обратилась к ответчику. 26.11.2024г. привезла собаку на прием в клинику «Айболит», за который было оплачено 4950руб. Собаке поставили капельницу, затем катетер, чтобы самой ставить капельницы, назначены капельницы с препаратом Рингера-Локка, 2раза в день, антибиотик «синулокс» 2,5 мл., 1 раз в день, на 7 дней. Она решила самостоятельно лечить собаку, потому что возможности ездить в Вязьму не было. Далее собаку лечила дома, к ней приходила ветврач ФИО3 и все дальнейшее лечение проводила ФИО3, которая все семь дней колола уколы, ставила капельницы длительностью по три часа, промывала систему, давала собаке таблетки от отравления. ФИО3 профессиональный врач. 27.11.2024г. она еще раз приехала на прием к ответчику с собакой, где были даны рекомендации сделать собаке УЗИ в другой клинике. 27.11.2024г. она обратилась с собакой в другую ветеринарную клинику на ул. Докучаева в г. Вязьма, где собака была осмотрена другими врачами, сделано УЗИ собаке, патологии не обнаружено, назначено лечение, дополнительные препараты от печени, добавлять в капельницу хлористый, метронидозол, данные назначения она также выполняла. За осмотр, лечение и лекарственные препараты было оплачено 7281руб. Дальнейшее лечение истица продолжила самостоятельно дома, делали капельницы и уколы до 30.11.2024г. После чего, собаке стало хуже и 30.11.2024г. она обратилась с собакой в ветеринарную клинику в г. Можайск, где было сделано УЗИ, взят анализ крови, поставлен диагноз, там же собака скончалась. В данной клинике было оплачено 1390руб. Транспортные расходы состоят из 3000руб. она оплачивала переводом, когда отвозила собаку на операцию 08.11.2024г., 2000руб. наличными на бензин, 26.11.2024г. 5000руб. оплатила водителю, нанимала машину. 27.11.2024г. также она нанимала машину, заплатила 5000руб. При поездке в Можайск заплачено 2500руб. – переведено чеком на бензин и 5000руб. наличными денежными средствами. Из подтверждающих документов только сведения по переводам и свидетели. По стоимости собаки 60000руб. документов подтверждающих нет. Моральный вред оценивает в 200000руб., так как собака была обученная, она считала ее членом семьи, до сих пор не может прийти в себя после смерти собаки. С выводами экспертизы в части причинно-следственной связи между получением услуги по оказанию ветеринарной помощи у ИП ФИО6 и гибелью животного согласна, о наличии причинно-следственной связи между получением услуги у иных ответчиков и гибелью животного с выводами экспертизы не согласна, считает, что их действия не могли привести к гибели животного, поскольку выполнялось назначение врача ФИО6. С выводами эксперта по стоимости собаки также не согласна, так как в интернете другая стоимость.

Представитель ответчиков ООО «Айболит» и ИП ФИО2 Ветеринарная клиника «Айболит» - ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что 08.11.2024г. истица обратилась в клинику, приехала с собакой, в родовых путях которой был плод, гнойные течения, было принято решение оперировать собаку, так как стояла угроза ее жизни. Договор заключался на оказание услуг, операция была сложная, прошла успешно. Собаке было назначено лечение, рекомендовано посещать клинику ежедневно. Антибиотик был выдан с собой в шприцах, так как так препарат стоит дешевле. 26.11.2024г. истица обратилась в клинику, так как у собаки была высокая температура. С ее слов она ввела собаке препарат ФИО7 5, который не может применяться при лечении собак. 26ноября был взят анализ крови, по которому было сказано, что у собаки лейкоцитоз, это общее воспалительное заболевание. Был назначен препарат для свертываемости крови. Анализ на септическое воспаление – сепсис не делался, так как это длительный анализ по времени и дорогостоящий, это было разъяснено истице. 27ноября было рекомендовано обратиться в клинику на ул. Докучаева. На все телефонные звонки истцу предлагалось приехать в клинику и откорректировать лечение, на что истица говорила, что у нее нет финансовых возможностей. Второй клиникой назначалось лечение, нарушался принцип «лечащего врача», неизвестно какая информация преподнесена врачу со слов истца, имел ли другой врач изменять протокол лечения. В Можайске диагностировали сепсис, однако просто по клиническим признакам его диагностировать невозможно, только по патологоанатомическому вскрытию. Собака в клинике была два раза. По оформлению приёма медицинская карта не оформляется, ведётся журнал приёма животных. Оказывал помощь и проводил операцию ответчик ИП ФИО6, это подтверждается договором и протоколом операции, листом назначений с рекомендованным лечением, которое включало синулокс 500мг. 2 раза в день 5 дней, снятие швов, обработка швов, при ухудшении самочувствия обращаться в клинику. После проведения операции истица обращалась только 26ноября. Где она снимала собаке швы и проводила дальнейшее лечение, он не знает. После назначения лечения 26го числа она также не обращалась, где и кем проводилось лечение неизвестно, для постановки капельницы требуется обработка катетера специальным раствором перед инфузией, соблюдение антисептических условий. 27 числа истица не приезжала. С выводами судебной экспертизы по причинно-следственной связи не согласен, поскольку после операции истец собаку не привозил, контролировать состояние собаки он не мог, забор анализов также сделать не мог, считает выводы незаконными, поскольку вскрытие собаки не проводилось. Заключение эксперта по стоимости собаки также необоснованное.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд письменные возражения, из которых следует, что она работает ветеринарным врачом Новодугинского филиала ОГБУВ «Госветслужба» 09.11.2024г. к ней обращалась ФИО1 с просьбой поделать уколы собаке после операции, 26.11.2024г. ФИО1 обращалась к ней с просьбой провести лечение согласно назначения ветеринарной клиники, помощь оказывалась ею на добровольной основе, безвозмездно (т. 1 л.д.192). С заключением экспертизы 2-69 ответчик не согласна, так как операцию собаке она не проводила, лечение не назначала, однако по просьбе истца ФИО1 оказывала помощь на дому с инъекциями (т.2 л.д.159).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что он с выводами экспертизы о наличии причинно-следственной связи между его действиями и гибелью животного не согласен. К нему животное поступило 27.11.2024 с результатами анализов крови, на основании которых было назначено лечение. Хозяйке было настоятельно рекомендовано отвезти животное в стационар для коррекции лечения и своевременного контроля показателей, поскольку в его клинике нет технической возможности своевременного контроля крови (т. 2 л.д. 117).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО5 «Ветеринарная клиника «Снежный Барс» (т.2 л.д.118) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, исковые требования не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменные пояснения, что в исковом заявлении не усматривается причинно-следственной связи между ветеринарной клиникой «Снежный Барс» и собакой Шейлой, принадлежащей ФИО1, животное не проходило лечение в данной клинике, собака поступила в критическом состоянии, были оказаны реанимационные действия, безуспешно, хозяйке выдана карта с описанием проведенных манипуляций.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ИП ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО8

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителя" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г., исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 14 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1, являлась владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке «Шиллена из дома инфанты», клеймо ХСF499, 27.10.2016года рождения (т.1 л.д.12-13).

08.11.2024г. у собаки истца появились признаки заболевания, что явилось основанием для обращения за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «Айболит» индивидуального предпринимателя ФИО2

08.11.2024г. истцом ФИО1, как владельцем животного, было оформлено письменное согласие на проведение хирургического вмешательства в отношении собаки породы немецкая овчарка по кличке «Шейла», наименование процедуры Овариогистерэктомия (т.1 л.д.92).

Из протокола операции от 08.11.2024г. следует, что собаке Шейла проведена операция Овариогистерэктомия, указан тип анестезии, этапы операции, даны рекомендации по применению препарата Синулокс, ношение защитного воротника, снятие швов, обработка швов, при ухудшении самочувствие рекомендовано обратиться на прием в клинику (т.1 л.д.91).

В журнале регистрации имеется запись под № 9 по обращению ФИО1 08.11.2024г. с собакой Шейлой (т.1 л.д.126, 127), имеется лист назначений от 9.11.2024г. препарата Синулокс по 3мл.1р/день (т.1 л.д.144).

За оказанные услуги истец ФИО1 оплатила 17560руб., что подтверждается чеком по переводу клиенту Сбербанка от Ирины Борисовны Х. Татьяне Михайловне Г.(т.1 л.д.18), что также подтвердил ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании, пояснив, что указанная сумма была оформлена банковским переводом на имя Татьяны Михайловны Г. по его просьбе.

26.11.2024г. ответчиком ИП ФИО2 оформлен лист назначений с указанием препаратов и способа их применения: Синулокс по 2,5 мл. 1 раз в день, К1 по 5табл., Ригера –Локка по 400мл. 2 раза в день утро-вечер, анальгин +димедрол+папаверин (т.1 л.д.20).

27.11.2024г. проведено лабораторное исследование биохимический анализ крови, ПЦР тест на диагностику инфекций собаке Шейла, у ответчика ИП ФИО2 Ветклиника «Айболит» Вязьма, фамилия владельца собаки ФИО1 (т.1 л.д.21-23).

27.11.2024г. истица ФИО1 обратилась за ветеринарной помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, собака осмотрена ветеринарным врачом, сделано УЗИ исследование, в листе назначений со знаком вопроса указан диагноз –«перикардит», ответчиком ИП ФИО4 назначено лечение препаратами: Метронидазол по 5мл.капельно, Риггер-Локка по 400мл., Синулокс по 2,5 мл., гептрал п 1 ампул. В 200мл. натрия-хлорида в капельницу (т.1 л.д.24). За оказание ветеринарной помощи ФИО1 было оплачено ИП ФИО4 как следует из справок по операциям ПАО Сбербанк и кассовым чекам 27.11.2024г. 540руб., 950руб., 3180руб.50коп., 2611руб. 20коп., всего на общую сумму 7281руб. 70коп.(т.1 л.д.25-29, л.д.61-64).

Из выписки из медицинской карты животного следует, что 30.11.2024года ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Снежный Барс» по адресу: <...>, где собака по кличке Шейла породы немецкая овчарка в возрасте 8 лет скончалась, были проведены реанимационные мероприятия, установлен диагноз «Септический процесс» (т.1 л.д.14-15). За оказанные ветеринарные услуги в Ветеринарной клинике «Снежный Барс» ИП ФИО5 истицей ФИО1 было оплачено 1390руб. 30.11.2024г., согласно справке по операции ПАО Сбербанк (т.1 л.д.60).

Поскольку разрешение настоящего спора относительно качества оказания ветеринарных услуг и наличия причинной связи между ними и гибелью собаки требовало специальных познаний, по делу проведена судебная ветеринарная экспертиза.

Как указано в заключении эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики – СУДКРИМ» № 2-69/2025/25-В от 01.08.2025, на момент обращения за ветеринарной помощью 08.11.2024 к ИП ФИО2 у собаки породы немецкая овчарка по кличке «Шиллена из дома инфанты» («Шейла») имелись заболевания: переношенная беременность, внутриутробная гибель плода, требующая предоставления акушерской помощи. Диагноз собаке на момент обращения за ветеринарной помощью 08.11.2024 к ИП ФИО2 поставлен верно, и собака нуждалась в операции. Ветеринарная помощь собаке на момент обращения была оказана не в полном объёме, не были взяты анализы крови (общий клинический анализ, биохимический анализ крови), не проведён бактериологический посев на микрофлору, эти исследования важны для подбора антибиотика и контроля состояния внутренних органов, не была проведена комплексная оценка функций печени и почек (без этих данных нельзя точно подобрать безопасную и эффективную дозу антибиотика). Причиной смерти явилось тяжёлое септическое состояние, осложнённое развитием полиорганной недостаточности. Услуга оказана ИП ФИО2 с нарушением стандартов качества и безопасности, что могло привести к неоправданному риску для здоровья животного, но при этом ответчиком рекомендована инфузионная терапия для снижения рисков развития септического процесса. Учитывая выявленные нарушения в порядке диагностики, объёме и качестве оказанных ветеринарных услуг послеоперационного периода, а также имеющиеся в анализах признаки тяжёлого септического процесса с полиорганной недостаточностью (который развился в послеоперационном периоде), существует причинно-следственная связь между действиями исполнителей ветеринарных услуг (ООО «Айболит», ФИО3, ИП ФИО4, Ветеринарная клиника «Снежный Барс» ИП ФИО5) и наступлением гибели животного. Оперативное вмешательство было проведено своевременно и в полном объёме. Из-за отсутствия информации о клиническом состоянии животного, о проведенных манипуляциях с животным в послеоперационный период, определить период изменения схемы лечения собаки не представляется возможным. Животное не было представлено истцом для получения ветеринарной помощи ответчику, по неустановленным причинам. В послеоперационный период возможно обострение как хронических инфекционных, так и неинфекционных заболеваний (т. 2 л.д. 9-56).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики – СУДКРИМ» ФИО9 суду пояснила, что причинно-следственная связь между получением истцом ветеринарной помощи у ИП ФИО6 и гибелью животного – собаки существует за недостатком оказания услуги, то есть не в полном объеме. Существует причинно-следственная связь между действиями исполнителей ветеринарных услуг и наступлением гибели, поскольку в материалах дела отсутствуют клиническое обследование животного у ИП ФИО4, ИП ФИО5 «Снежный барс», ФИО3, отсутствует оценка состояния животного. В материалах дела со слов истца указано, что у собаки было ухудшение состояния, повышение температуры. Терапия применяется, как животное реагирует на терапию, нигде не отражено: пульс, дыхание, давление, аппетит – ничего этого не указано. В связи с тем, что назначение менялось, представлено назначение от ИП ФИО4 от 27 ноября. Лист назначения на отрывном листочке от «Роял Канин», не понятно, как назначались препараты. Имеется причинного-следственная связь между действиями всех лиц в связи с неполным оказанием услуги. Если применяют длительную терапию, то должны контролировать состояние животного в динамике.

Кроме того, в целях установления размера ущерба, причиненного гибелью собаки, ввиду разногласий между сторонами о стоимости собаки и отсутствия платёжных документов у истца по приобретению собаки судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости собаки породы немецкая овчарка, особи женского пола, с клеймом, с родословной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату смерти 30.11.2024.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО10 № 230/2025 от 17.10.2025 рыночная стоимость собаки породы «немецкая овчарка», особи женского пола, с клеймом, с родословной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату смерти 30.11.2024 составляет 10500 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебной ветеринарной и судебной оценочной экспертизы, составленных экспертом ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики – СУДКРИМ» и экспертом ИП ФИО10, суд приходит к выводу о том, что работниками ветеринарных клиник ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, в которые истец обращалась за получением ветеринарной помощи для своей собаки, были оказаны ветеринарные услуги не в полном объёме, то есть ненадлежащего качества.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в некачественном, не в полном объёме оказании ветеринарных услуг, приведших к гибели собаки.

Установив, что доводы истца в части оказания ветеринарной услуги ненадлежащего качества, приведшей к гибели собаки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости собаки, исходя из заключения эксперта о среднерыночной стоимости собаки (10 500 руб.) в равных долях с каждого ответчика, то есть по 2625 рублей с каждого (10500 / 4 = 2625), убытки в виде стоимости оказанных ветеринарных услуг и приобретённых лекарственных препаратов с каждого ответчика в размере стоимости оплаченных ФИО1 услуг каждому индивидуальному предпринимателю при обращении за ветеринарной помощью, документально подтверждённые в судебном заседании.

Таким образом, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества:

с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 – в сумме 20 185руб. 00коп. (17560 рублей (стоимость оказанных услуг по операции) + 2625 рублей (1/4 доля стоимости собаки));

с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 – в сумме 9906руб. 70коп. (7281 рубль (стоимость оказанных услуг) + 2625 рублей (1/4 доля стоимости собаки));

с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 – в сумме 4015руб. 00коп. (1390 рублей (стоимость оказанных услуг) + 2625 рублей (1/4 доля стоимости собаки)).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации 3000 руб., признав его разумным и справедливым, по 1000 рублей с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Также на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 242 руб. за направление претензии ответчику ФИО2 (л.д. 31).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы возмещения ущерба и морального вреда, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке:

с ИП ФИО2 в сумме 10713руб. 50коп. (20 185руб. 00коп. + 1000руб. + 242руб. 00коп.) /2;

с ИП ФИО4 в сумме 5453руб. 35коп.(9906руб. 70коп. + 1000руб.)/2;

с ИП ФИО5 в сумме 2507руб. 50коп. (4 015руб. 00коп.+ 1000руб.).

При рассмотрении требований истца к привлеченному соответчику ФИО3, не являющейся индивидуальным предпринимателем по оказанию ветеринарных услуг истице ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла данных норм следует, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом, именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должна доказать ответчик ФИО3, которая неоднократно занималась лечением собаки истца ФИО1, безвозмездно оказывая помощь на дому, делая уколы, устанавливая капельницы, осуществляя при этом все необходимые манипуляции, давая собаке таблетированные препараты, что достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО3 заключением судебной ветеринарной экспертизы, составленной экспертом ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики – СУДКРИМ», а также показаниями эксперта.

Таким образом, учитывая взыскание вреда, причиненного гибелью собаки с лиц, оказывающих ветеринарные услуги в равных размерах ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, с ответчицы ФИО3 также подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО1, исходя из рыночной стоимости собаки, определенной заключением эксперта в размере 2625руб. 00коп. (1/4 доля стоимости собаки), платежных документов и сведений о предоставлении платных услуг ФИО3 не представлено.

С ответчика ФИО3 штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, поскольку на указанного ответчика не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а сведений о причинении действиями ФИО3 истцу ФИО1 морального вреда (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом) в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не установлено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, для оказания ветеринарной услуги ФИО1 доставляла собаку в ветеринарные клиники, расположенные в других населенных пунктах. Для осуществления доставки она обращалась к физическим лицам, которые на личном транспорте доставляли собаку до клиники и обратно. Оказанные услуги по транспортировке животного ФИО1 оплачивала наличными денежными средствами и посредством переводов денежных средств со своей банковской карты. Согласно пояснениям ФИО1 ею понесены транспортные расходы на общую сумму 22500 рублей, из которых: 3000 рублей ею было оплачено 08.11.2024 ФИО11 Т., что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 19), 2500 рублей было оплачено 30.11.2024 Дмитрию Александровичу Ф. (т. 1 л.д. 30). Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что 30.11.2024 ею было оплачено 2500 рублей и 5000 рублей наличными денежными средствами, однако письменных доказательств не представлено. 10000 рублей было оплачено наличными ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что она возила собаку в г. Вязьму два раза, 26 ноября и 27 ноября, по просьбе ФИО1, которая ей заплатила 10000 рублей за две поездки, документально ничего не оформляли, перевозками она не занимается.

Таким образом, в подтверждение причиненных истцу убытков в связи с транспортными расходами на перевозку собаки за оказанием ветеринарной помощи, ФИО1 документов не представлено, копии чеков не содержат полных сведений о получателе и назначении платежа, виде используемого транспортного средства для перевозки, расстоянии от места жительства до места нахождения ветеринарной клиники, расходе топлива в зависимости от расстояния, марки использованных транспортных средств, наличии договорных обязательств между истцом и перевозчиками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца, возникшие в связи с транспортировкой собаки в ветеринарные клиники и факт несения транспортных расходов надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в части несения транспортных расходов не имеется.

Соответчиком по делу является ООО «Айболит», к которому истцом предъявлены требования, однако как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности ООО «Айболит» является торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 43-55), в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ООО «Айболит» необходимо отказать, поскольку оказание обществом ветеринарных услуг истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета судом взыскивается государственная пошлина исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и установленного размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 4000руб. и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления неимущественного характера в части компенсации морального вреда в сумме 3000руб. в следующих размерах: с ИП ФИО2 в сумме 2 000руб., с ИП ФИО4 в сумме 2 000руб., с ФИО3 в сумме 1 000руб.. с ИП ФИО5 в сумме 2 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества в сумме 20185(двадцать тысяч сто восемьдесят пять)руб. 00коп., в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяча)руб., почтовые расходы в сумме 242(двести сорок два)руб. 00коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 10713(десять тысяч семьсот тринадцать)руб. 50коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества в сумме 9906(девять тысяч девятьсот шесть)руб. 70коп., в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяча)руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 5453(пять тысяч четыреста пятьдесят три)руб. 35коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате гибели собаки, в сумме 2625(две тысячи шестьсот двадцать пять)руб. 00коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>)в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества в сумме 4015(четыре тысячи пятнадцать)руб. 00коп, в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяча)руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 2507(две тысячи пятьсот семь)руб. 50коп.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 2000(две тысячи)руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета госпошлину в сумме 2000(две тысячи)руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 1000(одна тысяча)руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета госпошлину в сумме 2000(две тысячи)руб.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Василькова

Резолютивная часть решения оглашена 6 ноября 2025года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025года.