Апелляционное постановление № 22-522/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Сахавов Р.М. дело №22-522/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Замятиной М.В. в интересах осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиева И.И.

на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Замятиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Нургалиева И.И., прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

-28 января 2013 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, части 1 стать 313 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 3 июня 2022 года по отбытию срока наказания, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Татарстан.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания, срок отбывания дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «Джили-МК», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» города Бугульма, конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 августа 2025 года в городе Лениногорск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, а также правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Адвокат утверждает, что при выборе вида наказания судом не в полной мере учтены требования статьи 60 УК РФ, не мотивирована надлежащим образом невозможность назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, что необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснована лишь характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности. Вместе с тем, как отмечается в жалобе, осужденный ФИО1 имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. Кроме того, в жалобе обращается внимание на поведение осужденного после совершенного преступления, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению автора жалобы, указывает на возможность исправления осужденного при назначении ему условного наказания. По мнению адвоката, указанные обстоятельства дают основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

Помимо указанных показаний вина осужденного установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району РТ об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле под запись видеорегистратора, результат которого показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 3 августа 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 1 июля 2024 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Джили-МК», государственный регистрационный знак <***>/716RUS, принадлежит ФИО1

Все вышеуказанные доказательства правомерно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья самого осужденного, а также его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, раскрыто при задержании и освидетельствования осужденного, расследовано на основании собранных доказательств. Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако указанные обстоятельства не оказали существенного влияния на ход и результаты расследования уголовного дела.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд верно руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Вывод суда о нецелесообразности назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ также в должной степени мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, с учетом целей предупреждения совершения новых преступлений и достижения социальной справедливости, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и с последующей заменой назначенного основного наказания на принудительные работы справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционной жалобе также не содержится.

Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства полностью соответствуют требованиям статьи 104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нургалиева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова