Решение № 2-1691/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1691/2019;)~М-1675/2019 М-1675/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1691/2019

01-2019-002416-70 №2-86/2020 (2-1691/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 03 февраля 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике судьи Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа №Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3713073 руб. 53 коп., из них основной долг- 2704000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 289809 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 719264 руб., денежные средства по договору займа №Г-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042497 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 743600 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78791 руб. 74 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 220105 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа Г-1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2704000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа Г-2, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 743600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, телеграмма возвращена с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат.

Адвокат Кириллов Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что полномочий на признание иска не имеет.

Рассмотрев исковые требования, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №Г-1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2704000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ФИО2.

По условиям договора ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора займа заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются из расчета двух процентов от суммы займа в месяц, начисление процентов на сумму основного долга производится до момента возврата. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54080 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №Г-2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 743600 рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора займа заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются из расчета двух процентов от суммы займа в месяц, начисление процентов на сумму основного долга производится до момента возврата. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13880 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

До настоящего времени сумма основного долга и проценты по данным распискам ответчиком не возвращены. Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

В связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию по договору займа №Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2704000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 288426 руб. 66 коп.(54080 руб. (размер процентов за месяц) х5 месяцев+ 18026 руб. 66 коп. (проценты с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ).

По договору займа №Г-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию основной долг в размере 743600 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74026 руб. 66 коп. (13880 руб. (размер процентов за месяц) х 5 месяцев+ 4626 руб. 66 коп. (проценты с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки по договору займа №Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 719264 руб. (2704000х133 дня х0,2%).

Размер неустойки по договору займа №Г-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 197797 руб. 60 коп. (743600х148 дня х0,2%).

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки по договору займа №Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 200000 руб., по договору займа №Г-2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31947 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа №Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2704000 руб., проценты за пользование займом в размере 288426 руб. 66 коп., неустойку в размере 200000 руб., денежные средства по договору займа №Г-2 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 743600 руб., проценты за пользование займом в размере 74026 руб. 66 коп., неустойка в размере 60000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 31947 руб. 11 коп., а всего 4102000 руб. 43 коп. (четыре миллиона сто две тысячи руб. 43 коп.).

В части взыскания процентов за пользование займом и неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья