Решение № 2-4804/2021 2-4804/2021~М-4439/2021 М-4439/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4804/2021

№


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ, в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Hyundai», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид», г.н.з. №, нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «Hyundai», г.н.з. №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полису) серии № №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в указанный в договоре период, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате в порядке суброгации по требованию страховщика потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 140 231,25 руб. на основании калькуляции №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, со ссылкой на п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 140 231,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4004,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Hyundai», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид», г.н.з. №, нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «Hyundai», г.н.з. №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП виновником был представлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №. Однако, данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в указанный в договоре период, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полису) № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате в порядке суброгации по требованию страховщика потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 140 231,25 руб. на основании калькуляции №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая то, что договором ОСАГО № № был установлен период использования транспортного средства «Шкода Рапид», г.н.з. №, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, т.е. вне установленного периода, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ставшему виновником ДТП, причинившему имущественный вред.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком данные обстоятельства не оспорены, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг и расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, почтовые расходы и расходы на оценку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Экспертный Совет» (Исполнитель) стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем составляет 3500 руб., из них 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в заявленном истцом размере 3500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4004,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 140 231,25руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4004,63руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья

Е.Б. Деева