Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-867/2018;)~М-893/2018 2-867/2018 М-893/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с вышеназванным исковым заявлением ФИО6, в котором указал, что является собственником нежилого помещения вместе с долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> доступ к которым осуществляется единственным путем через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, которые препятствуют ему в ведении хозяйственной деятельности и пожарной безопасности, постоянно закладывается его дверь, согласно письменного уведомления ответчиков в его адрес с 09.11.2018 года ему будет закрыт проезд к его земельному участку и нежилому помещению, просил установить на неограниченное время право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО2, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в котором указали, что ФИО6 с мая 2016 года, при осуществлении предпринимательской деятельности, без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком, который состоит из 8 равных идеальных долей без их выделения в натуре, ФИО6 стал девятым пользователем, тем самым незаконно уменьшил доли собственников в праве пользования на 1/9 часть для каждого собственника, от заключения соглашения об установлении платного сервитута уклонился, самовольно захватил часть земельного участка истцов для организации парковки собственного транспорта, транспорта своих работников и арендаторов, площадь парковки составляет 20 кв.м, лишил истцов права пользования данным участком, при расчете размера неосновательного обогащения истцы исходили из периода пользования с мая 2016 по ноябрь 2018, в объеме 1/9 доли земельного участка, в соответствии со стоимостью арендной платы за 1 кв.м в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом индекса инфляции, размера неосновательного обогащения составил <данные изъяты> рубля 24 копейки, то есть на каждого собственника в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на 29.11.2018 составили <данные изъяты> рублей 24 копейки, просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждому по <данные изъяты> рублей 53 копейки в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 28 копеек в счет процентов, <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлины.

Определением от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО7, ПАО «Сбербанк».

Определением от 06.02.2019 года производство по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО9, ФИО2, ФИО4, Ремез Л.А., исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что земельный участок был сформирован и предоставлен истцам для строительства подъездных путей, на что было получено разрешение, в соответствии с которым подъездные пути были обустроены, однако надлежащим образом не введены в эксплуатацию и не поставлены на кадастровый учет, расчет суммы неосновательного обогащения произведен из ставки арендной платы за часть земельного участка, определенную в соответствии с отчетом специалиста, затраты на содержание земельного участка ими распределялись по устному соглашению в равных долях между собственниками, учет затрат не велся, ответчик однократно участвовал в благоустройстве участка, оплачивал услуги охранников с 2017 года, на другие предложения не реагировал, избегал урегулирования вопроса землепользования с 2016 года, несмотря на неоднократные устные предложения, в письменном виде обратились к ответчику лишь в 2018 году, полагали о наличии у ответчика неосновательного сбережения денежных средств в результате неурегулированного использования принадлежащего истцам земельного участка с мая 2016 по ноябрь 2018 года.

Ответчик ФИО6, его представители ФИО10, Келлер Ю.В., исковые требования не признали, пояснили, что ответчик непосредственно предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении не осуществляет, с апреля 2016 оно находится в аренде и ИП Журавлевой, не знал о существовании рассматриваемого земельного участка на время совершения сделки купли-продажи, узнал об этом только в ноябре 2018 после получения претензии, до этого времени ему претензий не предъявлялось, устно до него обстоятельства использование не доводили, требований об оплате не предъявляли, с апреля 2016 вносил деньги за охрану, уборку территории, не согласен с расчетом, поскольку истцами фактически в сумму неосновательного обогащения вкладываются убытки от потерь в предпринимательской деятельности, в приведенном отчете не корректно использованы аналоги для сравнения, которые находятся в г. Омске, ответчик не уклонялся от урегулирования пользования земельным участком.

Представитель третьего лица администрации Калачинского муниципального района ФИО11, действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда, указав, что на земельные участки с кадастровыми номерами № и на строение № 5, расположенное по адресу <адрес>, градостроительных планов, разрешений на строительство администрацией Калачинского района не выдавалось.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в интересах ответчика по требованию истцов она вносила денежные средства по оплате уборке снега, охраны, участвовала в ремонте подъездной дороги, закупили балласт, отсыпали его.

Истцы Ремез А.В., ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 13, находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2013 ФИО1, ФИО2, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6395, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта, расположенного по адресу <адрес>, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № № от 12.04.2013 (т.1 л.д.123-144).

Кроме того, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок на основании договора купли-продажи № 13, находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2013, являлась ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

В отношении 1/8 доли, принадлежащей ФИО1, зарегистрировано ограничение правами ПАО «Сбербанк» в виде ипотеки от 25.11.2016 года, иных обременений не зарегистрировано.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, заключенного 28.12.2015 между ФИО8 и ФИО6, последний приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 190,2 кв.м., номера на поэтажном плане здания:4,5,10,12,13, с кадастровым номером №, расположенное по адресу:г<адрес>; нежилое помещение, площадью 17,7 кв.м., номера на поэтажном плане здания:17, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2249 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу <адрес> о чем имеются записи регистрации в ЕГРН от 21.04.2016 № № (т.1 л.д.11, 22-25,31).

Истцы ФИО1, ФИО2, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются также собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:г<адрес>, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2249 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу <адрес>т.1 л.д.107-120).

Согласно сведений кадастровых дел на объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> (т.2 л.д.1-199).

Проезд к зданию и земельному участку, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащих ответчику ФИО6 объектов недвижимости без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, явилась основанием для обращения ФИО6 с первоначальным иском об установлении сервитута на чужом объекте недвижимости.

Между тем, с момента возникновения у ФИО6 права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу:г.<адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, вопрос землепользования в отношения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, урегулирован не был.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (пункт 1). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

Объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ относит земельные участки к объектам арендных отношений.

Исходя из положений ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельного участка, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в период с мая 2016 по ноябрь 2018 года.

Суд относится критически к доводам ответчика о неосведомленности характера пользования земельным участком до получения письменного уведомления в октябре 2018 года (т.1 л.д.70-71), поскольку в соответствии с пределами осуществления гражданских прав, регламентированных ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса предполагается возмездным.

Следует отметить, что заявленный ФИО6 отказ от первоначального иска об установлении сервитута не был связан с наличием иного варианта проезда к принадлежащим ему объектам, либо отказа от права пользования в целом, а обусловлено переходом к нему права собственности на 3/64 доли в земельном участке с кадастровым номером № на основании договора дарения от 15.01.2019 (т2 л.д.216-221).

Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком указанным земельным участком с мая 2016 по ноябрь 2018 при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании платы за пользование имуществом по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера используемого ответчиком земельного участка, суд исходит из характера пользования, в частности, проезда и стоянки транспорта ответчика, его работников, коммерческого транспорта по территории земельного участка.

Согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № каких-либо сооружений, строений, незавершенного строительства не зарегистрировано.

Как следует из объяснений истцов, изначально земельный участок предоставлялся для строительства подъездных путей, на что было получено разрешение, в соответствии с которым подъездные пути были обустроены.

Однако, из справки администрации Калачинского муниципального района № исх-18/клч-3154 от 13.12.2018 следует, что разрешения на строительство не выдавались (т.1 л.д.239), что подтверждено представителем ФИО11 непосредственно в судебном заседании.

Суд находит необоснованным расчет размера земельного участка, приведенный истцами в исковом заявлении как 1/9 часть от целого земельного участка при наличии прав восьми собственников, поскольку равенство долей, регламентированное ч.1 ст.245 ГК РФ применяется только в отношении собственников и при условии, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, однако ФИО6 не являлся в указанный период собственником указанного земельного участка.

Также является неприменимым представленный истцом Ремез А.В. межевой план части земельного участка, подготовленный 3.12.2018, для целей аренды определяет площадь в размере 857 кв.м (т.1 л.д.169-177), поскольку межевой план подготовлен за пределами срока фактического пользования ответчиком земельным участком, являющегося предметом спора, в условиях не урегулированности объема права пользования, в связи с чем, суд находит верным определение, находящегося в пользовании ФИО6, земельного участка в целом.

В обоснование размера арендной платы истцами представлен отчет ИП ФИО12 от 20.11.2018 № 225/2018, согласно которого рыночная стоимость ставки месячной арендной платы за право пользования 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 1.01.2016 составила <данные изъяты> рублей, тем самым, стоимость 1 кв.м в месяц определена в размере 62,1 рубля (т.1 л.д.34-57).

В силу ст. 12 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктами 4,5 ФСО N 3 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Суд полагает, что представленный истцами отчет не отвечает приведенным выше требованиям.

Так, для определения рыночной стоимости ставки месячной арендной платы за право пользования 1/8 доли земельного участка сравнительным подходом оценщиком были взяты аналоги, значительно отличающиеся от оцениваемого объекта по месту нахождения (г.Омск), площади от 500 по 5000 кв.м., что не позволяет признать рассчитанную стоимость достоверной.

Учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости истцом представлено не было, при определении размера арендной платы суд исходит из установленного решением Совета Калачинского муниципального района от 18.12.2015 № 28-РС «О порядке определения размера арендной платы зав земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Калачинского муниципального района Омской области, предоставленные в аренду без торгов» размера годовой арендной платы за земельные участки в границах населенного пункта, определяемого в размере 2 процентов их кадастровой стоимости в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из справки МРИ ФНС № 1 по Омской области № 07-26/09815 от 18.12.2018 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с 1.01.2016 определена в размере 145678 рублей 10 копеек (т.2 л.д.208-209).

Тем самым, размер неосновательного обогащения ФИО6 за период с мая 2016 по ноябрь 2018 (31 месяц) составил <данные изъяты> рублей 76 копеек, из расчета: 145678,1х2%/12х31, который и подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов, исходя из 1/8 доли в праве общей долевой собственности, то есть по <данные изъяты> рублей 85 копеек каждому.

Суд не усматривает оснований для зачета денежных средств, уплачиваемых ФИО6 на охрану объектов, уборку и содержании территории, поскольку указанные средства расходованы на согласованные сторонами цели, не связанные с арендной платой за пользование земельным участком, что подтверждено как самим ответчиком ФИО6, третьим лицом ИП ФИО7, так и свидетелем ФИО13, указавшей на уплату в интересах ФИО6 денежных средств на оплату за охрану, уборку туалета, снега и покос травы.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу принципа добросовестности поведения, ответчик ФИО6 должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих выплате в виде арендной платы собственникам с начала пользования земельным участком, который истцами определен и не оспаривался ответчиком с мая 2016 по ноябрь 2018, с указанного времени и подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, которые составили <данные изъяты> рублей 62 копейки, подлежащие взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов, исходя из 1/8 доли в праве общей долевой собственности, то есть по <данные изъяты> рублю 70 копеек каждому.

При разрешении вопроса о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов с ФИО6 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату государственной пошлины по 50 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25, Ремез ФИО26, Ремез ФИО27, Ремез ФИО28, Урбанской ФИО29, Филенберг ФИО30, Лотник ФИО31 <данные изъяты> рублей 76 копеек в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 62 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию в пользу каждого по <данные изъяты> рублей 85 копеек в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубль 70 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, Ремез А.В., Ремез Л.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года