Решение № 2-506/2023 2-506/2023~М-391/2023 М-391/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-506/2023

Дело № 2-506/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000501-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 (третье лицо по делу и отец истца) подарил истцу ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Сам он являлся собственником указанной доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>. Право собственности на ? долю ни за кем не зарегистрировано, то есть она могла остаться нераспределенной (у отца была сестра, гражданка <данные изъяты>, ФИО3, связь с которой утеряна). Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом с марта 2006 года, как своим собственным, проживает в квартире, зарегистрирована по месту жительства, несет расходы по содержанию жилья. Считает, что к сроку ее владения всей квартирой также необходимо присоединить срок владения квартирой ее отцом, а именно с 1999 года, общий срок владения составляет 28 лет, что является достаточным по смыслу ст. 234 ГК РФ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик администрация Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 является гражданской Украины, в соответствии с информацией ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, сведения о регистрации на территории РФ, о пересечении границы с 1997 года по настоящее время, отсутствуют (л.д. 123).

В порядке ст. 50 ГПК РФ представлять интересы ответчика назначен адвокат Соболеев А.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как ФИО2 предприняла действия по принятию наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а именно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Не смотря на то, что право собственности на наследственное имущество надлежащим образом не зарегистрировано, ФИО2 не приняла действий по отказу от своей доли наследства, в связи с чем и не может быть лишена права на наследственное имущество. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное мнение по иску (л.д. 101-102).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому ф.и.о. и ф.и.о. (л.д. 85 – справка ОГУП «Обл.ЦТИ»).

ф.и.о. умерла <дата>, после ее смерти наследственное имущество принял сын ф.и.о., зарегистрировал свое право в установленном законом порядке (л.д. 86-97 материалы наследственного дела, л.д. 51-52 – выписка из ЕГРН).

ф.и.о. умер <дата>, после его смерти с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру обратились дочь – ФИО2 и сын – ф.и.о., последний получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, зарегистрировал свое право в установленном законом порядке (л.д. 62-97 – материалы наследственного дела).

Право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство по закону не получено. В соответствии с заявлением о принятии наследства от <дата>, адрес ФИО2 указан: Украина, <адрес> (в настоящее время <адрес> – л.д. 118) <адрес> (л.д. 65).

На основании договора дарения от <дата> ФИО3 подарил ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квратиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30-31). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается прилежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник ФИО2, принявшая наследство и не отказавшаяся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 года № 18-В12-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из доводов Истицы и подтверждается материалами дела, ФИО1 , а до нее ее отец ФИО3 постоянно проживают в спорном жилом помещении с 1999 года, владеют и пользуются всей квартирой, оплачивает коммунальные услуги, несут расходы по ремонту и содержанию жилого помещения, в то же время все эти правомочия собственника ФИО3 осуществляют в связи с собственностью на 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Давностное владение Истицы 1/4 доли в праве на спорную квартиру не является добросовестным, поскольку ФИО1 с момента получения права собственности от отца по договору дарения было известно, что собственником всей квартиры она не является, основания для приобретения 1/4 доли в собственность у нее отсутствовали, так как собственник указанного имущества ей была известна. Приняв наследство в установленном законом порядке ФИО2 не совершала никаких действий по отказу от спорного имущества.

В связи с изложенным, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Миньярского городского поселения Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Борисюк