Апелляционное определение № 02А-0845/2025 02А-0845/2025~МА-0597/2025 33А-2974/2026 МА-0597/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0845/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2974/2026

в суде первой инстанции № 2а-845/2025

УИД 77RS0001-02-2025-005971-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Губаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2025г. по административному делу № 2а-845/2025 по заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия такого решения и нарушение оспариваемым решением ее права на личную и семейную жизнь. Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства была выявлена гражданка адрес Аширгуль, паспортные данные, которая в период своего пребывания в РФ два и более раза в течение одного года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, предусмотренных КоАП РФ: 30 сентября 2023 г. – по ст. 18.8 КоАП РФ, 14 ноября 2023 г. - по ст. 18.8 КоАП РФ.

7 декабря 2023 г. начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио сроком на пять лет, до 24 ноября 2028 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный истец в период пребывания на адрес два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, сведений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности не имеется, и административного ответчика ОМВД России по адрес имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое принято в пределах предоставленных полномочий, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на материалах административного дела, обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Материалами дела подтверждено, что истец была привлечена два и более раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, предусмотренных КоАП РФ: 30 сентября 2023 г. – по ст. 18.8 КоАП РФ, 14 ноября 2023 г. - по ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные постановления вынесены в отношении истца и доводы жалобы о наличии неточностей в указании персональных данных истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. Истец постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривала.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2025г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: