Решение № 2-244/2025 2-244/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-244/2025

дело №2-244/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879 900 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. По условиям данного договора на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» был открыт счет №, а также счет № к карте рассрочки «Халва» 2.0.

Сразу после подписания вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО «Совкомбанк» письменное заявление о предоставлении транша в размере 879 900 руб. Однако, ответчик в нарушении положений ст.845 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», не выполнил свои обязательства, не выдал истцу денежные средства в общей сумме 492 101 руб., находящиеся на счете №, чем нарушил его права потребителя банковских услуг.

Так фактически ответчик выдал истцу наличными лишь 387 799 руб., вместо 879 900 руб., через банкомат ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостаточности средств в банкомате ПАО «Совкомбанк», а когда на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат хотел снять оставшиеся кредитные денежные средства в сумме 492 101 руб., но не смог этого сделать ввиду того, что ПАО «Собвкомбанк», не разъясняя ему причин, заблокировал банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0 к счету №.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Совкомбанк» подтвердил, что открытая на имя истца в ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва» 2.0 и банковский счет № заблокированы ДД.ММ.ГГГГ с суммой ареста – «без ограничений», также в данном письме указано, что инициатор блокировки – «СИСМ ДРР».

Истец обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил незамедлительно разлокировать карту, чтобы он имел возможность получить остаток займа в размере 492 101 руб.; дать разъяснения в письменном виде о причинах блокировки открытой на его имя в ПАО «Совкомбанк» карты рассрочки «Халва» 2.0 к банковскому счету №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Произвести компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., зачислив их на его счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплатить ему проценты в соответствии с положениями ст.856 ГК РФ и ст.395 ГК РФ в сумме 7 852,10 руб., зачислив их на его счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ответчик ПАО «Совкомбанк» прислал письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. попала под контроль и была отменена Банком. С целью подтверждения проводимой операции, со стороны Банка ФИО2 был осуществлен звонок, в результате которого Банк не смог однозначно удостовериться в том, что истец не находится под влиянием мошенников. ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ФИО2 «Карта Халва» и сервис дистанционного банковского обслуживания были заблокированы в целях предотвращения перевода денежных средств мошенникам и Банком было принято решение отказать ФИО2 в предоставлении неиспользованного лимита кредитования в сумме 492 101 руб. с проведением частичного либо полного досрочного возврата кредита». Рекомендовано обратиться в отделение Банка и написать заявление на частично-досрочное погашение кредита на остаток средств.

Следуя данным рекомендациям истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» в с.Тоцкое, где оформил заявление от ДД.ММ.ГГГГ на частично досрочное исполнение денежных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.

Однако, несмотря на выполненные истцом рекомендации ПАО «Совкомбанк», ответчик так до настоящего времени не произвел разблокировку банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 и счета №. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просил суд обязать ответчика ПАО «Совкомбанк» разблокировать, оформленные на имя ФИО2 банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0 и банковский счет к данной карте № и возобновить по ним дистанционное банковское обслуживание.

Взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 947,75 рублей, а также по день уплаты этих процентов; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 55 474 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика ПАО «Совкомбанк» разблокировать, оформленные на имя ФИО2 банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0 и банковский счет к данной карте № и возобновлении по ним дистанционное банковское обслуживание, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от 24.04.2025 года в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела.

Определением суда от 24.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование»

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Тарасенко О.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заключение по делу и заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 879 900 рублей с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 был открыт счет №, на который ответчик перечислил денежные средства в размере 879 900 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил кредитные средства в сумме 879 900 рублей перечислить на счет «Карты «Халва» №.

Во исполнение данного распоряжения ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства в сумме 879 900 рублей на счет «Карты «Халва» №.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО2 нескольких операций по снятию со счета № денежных средств, ПАО «Совкомбанк» были заблокированы расходные операции по расчетному счету ФИО2, в связи с наличием подозрений в совершении мошеннических действий по расчетному счету.

Из сообщения ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток денежных средств на счете №, открытого на имя ФИО2, составляет 492 101 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о разблокировке ее счета «Карты «Халва» №, разъяснении причин блокировки его счета, уплате процентов, компенсации морального вреда.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО2, следует, что операция по снятию наличных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. попала под контроль и была отменена Банком в целях безопасности. С целью подтверждения проводимой операции, со стороны банка был осуществлен звонок ФИО2, в результате которого Банк не смог однозначно удостоверится в том, что ФИО2 не находится под влиянием мошенников. ДД.ММ.ГГГГ «Карта «Халва» и сервис дистанционного банковского обслуживания были заблокированы в целях предотвращения перевода денежных средств мошенникам, Банком было принято решение отказать ФИО2 в предоставлении неиспользованного лимита кредитования в сумме 492 101 руб. с проведением частичного либо полного досрочного возврата кредита. Для разблокировки сервиса дистанционного банковского обслуживания и Карты «Халва», подтверждения того обстоятельства, что операции, совершенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают признакам сомнительной операции, рекомендовано обратиться в отделение Банка и написать заявление на частично-досрочное погашение кредита на остаток средств, получены ФИО2 в рамках Договора 2 либо полное досрочное погашение с внесением части использованной суммы. При совершении указанной процедуры Договор 2 будет расторгнут, начисленные проценты аннулированы. Решение Банка остается неизменным. Сервис дистанционного банковского обслуживания и Карта «Халва» остаются заблокированными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отделение ПАО «Совкомбанк» с заявлением на частичное досрочное исполнение денежных обязательств в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона №115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона №115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02 марта 2012 года и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

По смыслу названных норм закона, приостановление банком операций по счету клиента не может быть произвольным, основания же для такого приостановления предусматриваются нормативными актами, и связаны с препятствованием легализации полученных преступным путем денежных средств, и обязательным истребованием у клиента информации по проводимым операциям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента, банком не произведено никаких действий, направленных на получение от клиента информации о произведенных операциях, как того требует ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

ФИО2 обращался к ответчику с требованием о разъяснении причин блокировки Карты «Халва», на что ему было отказано в предоставлении данных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой разблокировать его счет №, с целью получения остатка заемных денежных средств.

В ответе на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ, представленном банком, по сути содержится отказ в производстве соответствующих действий, и необходимостью с целью разблокировки счета написать заявление на частичное досрочное погашение кредита на остаток средств.

ПАО «Совкомбанк» не предоставил в суд сведения об истребовании какой-либо информации по сомнительным операциям, а также обоснованности отказа в разблокировке средств по обращению истца.

Таким образом, ограничения банка на распоряжения денежными средствами, которые выданы им истцу самостоятельно на основании заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в период, когда подтверждения продолжающихся мошеннических действий у банка не имелось, не могут быть признаны законными.

Исходя из изложенного, судом установлен факт ограничения банком права истца распоряжаться находящимися на счете ФИО2 денежными средствами после неоднократного обращения клиента об этом путем отказа в разблокировке счета. При этом каких-либо законных оснований для этого, соответствующих пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В п.1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражена позиция о том, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами, зачисленными на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Совкомбанк» пересмотрело обстоятельства, послужившие основаниями приостановления дистанционного банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ карта и дистанционное банковское обслуживание ФИО2 возобновлено, о чем истец был проинформирован.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из процитированных правовых норм, ПАО «Совкомбанк» был обязан осуществить разблокирование счета ФИО2 не позднее следующего дня после соответствующего обращения, и выдать находящиеся на нем денежные средства по его требованию (ДД.ММ.ГГГГ). Препятствование в распоряжении денежными средствами ФИО2 влекут в силу ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации те же последствия, что и неправомерное использование чужих денежных средств, а именно - начисление процентов по ключевой ставке Банка России.

Неправомерное удержание денежных средств на счете, принадлежащем истцу, суд определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ (после обращения ФИО2 о разблокировке средств, в чем банк отказал) до ДД.ММ.ГГГГ (дата разблокировки счета) и производит следующий расчет:

1) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 492 101 руб. х 21% / 366 дней х 38 дней = 10 729,42 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 492 101 руб. х 21% / 365 дней х 159 дней = 45 017,13 руб.

3) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 492 101 руб. х 20% / 365 дней х 25 дней = 6 741,11 руб.

Всего: 62 487,66 руб.

Требования истца в части взыскания процентов по день уплаты этих процентов, не подлежат удовлетворению.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу ФИО2 выступал как потребитель банковских услуг по обслуживанию счета, на котором находились принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем на правоотношения между ним и банком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение банком прав ФИО2 как потребителя банковских услуг, его требование о компенсации морального вреда также является обоснованным. Однако, учитывая, что доказательств заявленного размера нравственных страданий истцом не представлено, нарушение его имущественных интересов в виде ограничений в распоряжении денежными средствами продолжалось около полугода, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в объеме 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемый с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 будет составлять: (62 487,66 + 5000) х 50% = 33 743,83 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованиям материального характера и 20 000 руб. по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 487,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 33 743,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Е.С. Петрушина