Решение № 2-5674/2025 2-599/2026 2-599/2026(2-5674/2025;)~М-5157/2025 М-5157/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-5674/2025

Дело № 2-599/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007559-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» (далее – ООО МКК «ГСО») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГСО» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 преамбулы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 162 790,30 рублей. Заявитель уменьшает сумму процентов до 150 000 рублей. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 90 029,41 рублей. Истец уменьшает сумму пени до 10 000 рублей. Ответчик в соответствии с абз. 2 преамбулы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязался принять денежные средства, возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности организации. Все расчеты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу организации либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, который указан в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оплата суммы займа, начисленных на сумму займа процентов и дополнительных платежей не произведена.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей, в том числе: пени в размере 10 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей; сумму основного долга в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6010 рублей.

Истец ООО МКК «ГСО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом ходатайствовала о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГСО» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа составила 264 % годовых.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств у ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 259 819,71 руб. (7000 + 162 790,30 + 90 029,41).

Снизив размер процентов и штрафных санкций до 150 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 167 000 руб. (7000 + 150 000 + 10 000).

Размер задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, доказательств погашения долга также не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периода задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №.

Из ответа мирового судьи следует, что материалы дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа усматривается, что судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ на основании заявления должника.

Исковое заявление ООО МКК «ГСО» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте) и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем срок исполнения договора займа в соответствии с п. Индивидуальных условий договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору займа срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.