Решение № 2-14776/2016 2-2440/2017 2-2440/2017(2-14776/2016;)~М-11393/2016 М-11393/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-14776/2016

Дело № 2-2440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «План Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ.

ООО «План Б» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «План Б» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, согласного которого ООО «План Б» обязался выполнить строительно-монтажные работы, перечень и стоимость которых определялась проектно-сметной документацией, а ФИО1 обязался оплатить указанные работы в срок 30 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3. Акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма выполненных работ составила *** рублей. Кроме того, договором строительного подряда установлена была неустойка в размере *** % от цены договора за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по договору строительного подряда, истцом была направлена претензия, в которой он просил оплатить работы и неустойку, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которого ФИО1 признает сумму задолженности и неустойки, но в связи со сложной материальной ситуацией не может погасить задолженность, также он предложил заключить договор новации с целью исполнения обязательств, возникших из договора строительного подряда. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которого старое обязательство было прекращено путем возникновения нового обязательства оформленного договором 1-н займа во исполнение соглашения о новации. Согласно договора займа, сумма займа составила *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору составила *** рублей. Срок суммы займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца было направлено уведомление о невозможности исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга в размере *** рублей и процентов по договору в размере *** рублей. Однако обязательства не были исполнены добровольно, что и послужило основанием для данного иска.

Представитель истца ООО «План Б» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу признал, в отношении требований о взыскании процентов по договору просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «План Б» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, согласного которого ООО «План Б» обязался выполнить строительно-монтажные работы, перечень и стоимость которых определялась проектно-сметной документацией (п.1.2. Договора), а ФИО1 обязался оплатить указанные работы в срок 30 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 (п.2.2. Договора). Акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма выполненных работ составила *** рублей.

Кроме того, договором строительного подряда установлена была неустойка в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по договору строительного подряда, истцом была направлена претензия, в которой он просил оплатить работы и неустойку, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которого ФИО1 признает сумму задолженности и неустойки, но в связи со сложной материальной ситуацией не может погасить задолженность, также он предложил заключить договор новации с целью исполнения обязательств, возникших из договора строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которого старое обязательство было прекращено путем возникновения нового обязательства оформленного договором 1-н займа во исполнение соглашения о новации. Согласно договора займа, сумма займа составила *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составила *** рублей (п.1.2. Договора).

Срок суммы займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца было направлено уведомление о невозможности исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга в размере *** рублей и процентов по договору в размере *** рублей.

Доказательств выплаты истцу суммы долга по договору в размере *** рублей суду не представлено. Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не оспорен факт возникновения задолженности в искомом размере.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.2 соглашения о прекращении обязательства новацией, должник обязуется вернуть кредитору сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену договора, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 1 500 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 500 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «План Б» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «План Б» задолженность по договору займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «План Б» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»_________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь