Решение № 2-773/2018 2-773/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018

(№24RS0004-01-2018-000391-86)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что <дата> ПАО «Банк ВТБ24» (ранее ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги») и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до <дата> под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2, с ним заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке. Решением Мещанского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: расторгнуть кредитный договор от <дата> №; взыскать солидарно с него и ФИО2 в пользу ЗАО «ВТБ24» задолженность по кредитному договору в сумме 1 301 859 рублей 45 копеек, а также расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 10 609 рублей 30 копеек. Однако ФИО2 от исполнения указанного выше решения суда уклоняется, задолженность взыскивается судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству с его пенсии. В настоящий момент им оплачено в счет исполнения обязательств ответчика перед банком в общей сумме 676 484 рубля 65 копеек. В этой связи просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 676 484 рубля 65 копеек, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 (действующая на основании доверенности от <дата>) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ФИО2 В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей до <дата> под 18% годовых (л.д. 12-15).Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор от <дата> №, заключенный между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ФИО2; с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 301 859 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 609 рублей 30 копеек (л.д. 9-11).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Мещанским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 на сумму 1 312 468 рублей 75 копеек (л.д. 18).

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО8, на исполнении в ОСП по Березовскому району находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Мещанским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) филиал № на сумму 1 312 468 рублей 75 копеек. Должником ФИО1 выплачено в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) на сумму 755 570 рублей 09 копеек. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 556 897 рублей 85 копеек.

Согласно справкам УПФР в Березовском районе Красноярского края от <дата> следует, что из пенсии ФИО1 произведены удержания в пользу ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному листу № от <дата> за период с апреля 2010 года по сентябрь 2014 года в размере 319 825 рублей 82 копейки, за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 130 056 рублей 01 копейка, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 108 070 рублей 96 копеек, за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 118 531 рубль 86 копеек, а всего на общую сумму 676 484 рубля 65 копеек (л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, в порядке регресса в размере 676 484 рубля 65 копеек, поскольку факт частичного исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ФИО2, подтверждается материалами дела, в связи с чем к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

Доказательств в опровержение заявленного иска ФИО2 не представила.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата> №, дополнительным соглашением от <дата> к договору оказания юридических услуг №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> № (л.д. 26-27, 28, 29). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 676 484 рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 696 484 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина