Решение № 2-10115/2025 2-1150/2026 2-1150/2026(2-10115/2025;)~М-8746/2025 М-8746/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-10115/2025

Дело № 2-1150/2026 (2-10115/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-018286-87

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ Риком-Браво» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Риком-Браво» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ Риком-Браво» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с 10.11.2024 по 30.07.2025 в размере 966 598 руб. 64 коп., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.04.2024. 02.05.2024 ею принята <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и письмом № от 02.05.2024. Стоимость квартиры составила 9 889 240 руб. и была полностью ею оплачена. В последующем в указанной квартире выявлены недостатки, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2025 ее требования удовлетворены частично. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, ею подан данный иск.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования о взыскании неустойки по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ Риком-Браво» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ранее вынесенным решением уже была взыскана неустойка со штрафом в общем размере более 700 тыс.руб. В случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и значительно снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленных материалов следует, что 27.04.2024 между ФИО1 и ООО «СЗ-Риком-Браво» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ». Стоимость квартиры составила 9 889 240 руб., которая оплачена в полном объеме.

02.05.2024 истцом <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес> принята.

В последующем в указанной квартире истцом выявлены недостатки, в связи с чем она 17.07.2024 обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, либо их устранить.

Ответчик письмом просил предоставить доступ в квартиру.

Истец направила ответчику телеграмму о предоставлении доступа в квартиру 02.08.2024 в 15.00 час. В связи с неявкой представителя ответчика, она повторно направила телеграмму о предоставлении доступа в квартиру 20.08.2024 в 16.30 час.

Указанные обстоятельства были установлены при вынесении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ Риком-Браво» о защите прав потребителей. Этим решением суда, при рассмотрении вопроса заявленного периода начисления неустойки, с учетом даты получения претензии ответчиком признано обоснованным начисление неустойки с 02.08.2024 по 09.11.2024 в размере 367 528 руб. 04 коп.

При этом, фактически стоимость устранения недостатков возвращена после вынесения решения, на основании платежного поручения № от 25.07.2025. Тот факт, что денежные средства получены истцом только 31.07.2025, правового значения не имеет, так как действия по возмещению строительных недостатков ответчиком выполнены 25.07.2025.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицомподлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая данные положения закона, установленные ранее вынесенным и приведенным решением суда срок просрочки и дату исполнения требований о перечислении денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки за последующий период, ранее не заявленный при подаче первоначального иска, с 10.11.2024 по 25.07.2025, а не за период с 10.11.2024 по 30.07.2025.

Проверяя расчет истца, суд отмечает, что фактически истец неустойку рассчитывает от стоимости устранения недостатков 367528,04 руб. (размер которых установлен вынесенным решением суда от 20.02.2025), хотя учитывая вышеприведенные положения ст. 23 Закона о защите прав потребителя, расчет неустойки производится от стоимости товара, в данном случае квартиры. В то же время суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить требования истца. В связи с чем, учитывая доводы истца и с учетом периода начисления неустойки с 10.11.2024 по 25.07.2025, что составляет 258 дней, требования положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы за данный период составит 948222,34 руб., из расчета: 367528,04*1%*258.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Учитывая вышеприведенные нормы, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также тот факт, что сам истец дробит период начисления неустойки, предъявляя разные иски (хотя первоначальный иск рассмотрен только 20.02.2025, а период начисления неустойки заявлялся до 09.11.2024); также тот факт что решением суда от 20.02.2025 размер взысканной неустойки и штрафа (735 556, 08 руб.) уже превышает стоимость устранения выявленных недостатков (367 528 руб. 04 коп.) более чем в два раза - суд полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков за заявленный период в сумме 100 000 руб.

Суд отмечает, что указанный размер неустойки в любом случае превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (по соотношению к стоимости устранению недостатков, размер которых и был взыскан первоначальным решением суда от 20.02.2025), и при этом значительно превышает показатели инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

При этом, учитывая, что при рассмотрении первоначального иска уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 1 000 руб., суд считает, что вновь заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 50 000 руб. из следующего расчета: 100 0700 х 50 %.

В данном случае, оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит, так как он исчислен из размера неустойки уже сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд отмечает, что по первоначальному гражданскому делу № юридические услуги также оказывала ФИО2, то есть фактически к началу выполнения обязательств по настоящему гражданскому делу она была ознакомлена с существом спора, владела информацией о документах по нему, а также об обстоятельствах имеющих значение для дела, которые ей необходимы были формирования позиции по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, которая свелась к досудебному урегулированию спора, написанию искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании, суд полагает законными, обоснованными и разумными определить расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Риком Браво» о взыскании неустойки и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Риком Браво» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за несвоевременное выплату стоимсти устранения недостатков за период с 10.11.2024 по 25.07.2025 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Риком Браво» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года