Апелляционное постановление № 22-660/2023 22К-660/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Наумова Г.Г. Дело № 22-660/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Ф.,

защитника обвиняемого Ф. – адвоката Садовничей А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04 февраля 2023 года, которым в отношении

Ф., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ф., его защитника – адвоката Садовничей А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09 декабря 2022 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ф., которому 10 декабря 2022 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 декабря 2022 года Колпашевским городским судом Томской области в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 07 января 2023 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей был продлен до 07 февраля 2023 года

14 декабря 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

23 декабря 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12201690004000394.

31 января 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 08 марта 2023 года.

31 января 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

04 февраля 2023 года постановлением Колпашевского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно наличие у него постоянного места жительства, троих малолетних детей на иждивении, а также то, что до задержания он работал и проживал с семьей. Кроме того, судом не принято во внимание, что с 09 декабря 2022 года он содержится в СИЗО, однако следственные действия с ним не проводятся. Также выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, указывая, что в /__/ он не проживает с конца 2020года. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора Томской области Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

Необходимость продления срока содержания Ф. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так из представленных материалов дела следует, что Ф. имеет место жительства и регистрацию, со слов работает и имеет на иждивении троих малолетних детей.

Вместе с тем суд учел, что Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно нарушавшее установленные ему судом ограничения, по сведениям инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Колпашевскому району Ф. был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ф. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, в частности наличие у него места жительства, работы, семьи и малолетних детей на иждивении, как и окончание производства предварительного расследования, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Сведений о возмещении обвиняемым ущерба потерпевшему, на что он ссылался в суде апелляционной инстанции, в материалах не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, одно лишь указание Ф. на данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении Ф. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены.

Вопреки доводам обвиняемого не проведение следственных действий непосредственно с его участием, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

Вопреки доводам жалобы Ф., суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, оснований сомневаться в достоверности ее содержания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных о том, что Ф. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих наличие оснований, указывающих на необходимость применения этой меры и не предрешает при этом вопрос об обоснованности или необоснованности выдвинутого против лица обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии достаточных данных подтверждающих «обоснованность обвинения Ф. в причастности к совершению преступлений».

Исключение указанного вывода из описательно-мотивировочной части постановления на выводы суда о необходимости продления в отношении Ф. срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не влияет.

В остальной части постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04 февраля 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда об обоснованности обвинения Ф. в причастности к совершению преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников