Решение № 2А-1567/2018 2А-1567/2018 ~ М-1367/2018 М-1367/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-1567/2018

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1567/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика, отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, ФИО2, действующего на основании доверенности № от 07 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказа в выдаче патента отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказа в выдаче патента.

В обосновании требований административным истцом указано, что в марте 2018 года им в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан были поданы документы на оформление патента для осуществления трудовой деятельности. 19 апреля 2018 года ФИО1 получил уведомление о том, что 06 апреля 2018 года в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение об отказе в выдаче патента на момент подачи административного иска ему не выдано.

С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку на территории Российской Федерации он работает с 2005 года, на его иждивении находятся супруга и четверо несовершеннолетних детей, которые проживают в Республике Таджикистан. Административные штрафы за нарушение правил дорожного движения он оплатил своевременно.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Признать незаконным отказ отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в выдачи патента для осуществления трудовой деятельности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с 2005 года. Ранее жил в Сармановском районе Республики Татарстан. В город Альметьевск переехал в 2005 году, где проживает по адресу: <адрес>. К административной ответственности в сфере миграции не привлекался, дважды привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения к административным штрафам, которые им своевременно оплачены. В 2008 года подавал документы на получение гражданства Российской Федерации, однако в связи со смертью отца был вынужден выехать в Республику Таджикистан и не успел своевременно оформить все необходимые документы.

Представитель ответчика, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, извещён, не явился.

Представитель соответчика, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО2 в удовлетворении административного иска просил отказать.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан майором полиции ФИО3 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ») сроком до 30 сентября 2020 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в количестве 2 раз в течение 2017 года, а именно:

- 19 сентября 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ;

- 20 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом из самого решения усматривается, что в нём ошибочно указаны даты привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года ФИО1 задолженностей по штрафам не имеет, среди лиц, лишённых права на управление транспортными средствами, не значится.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Президиум Верховного суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики 06 июля 2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вданном случае необходимо учитывать, что правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершённые ФИО1 в сентябре 2017 года, в силу состава административных правонарушений не представляли опасности для окружающих, не являлись общественно опасными и не создавали угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Иных административных правонарушений, в том числе в области миграционного законодательства, административным истцом не допущено.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административным истцом суду представлены положительные характеристики из местной общественной организации «Таджикская община города Альметьевска «Сомониен» от 08 мая 2018 года № и от работодателя ИП Х.

Таким образом, на территории Российской Федерации у ФИО1 сформирован круг общения, друзей, коллег по работе; имеется постоянное место жительства.

Оспариваемое административным истцом решение от 06 апреля 2018 года помимо ссылки на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан следовало дать оценку наступившим последствиям совершения иностранным гражданином нарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к ФИО1 мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, характер допущенных административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение, не отвечает требованиям закона.

Решение от 22 мая 2018 года отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО1 отказано выдаче патента.

Названное решение основано на положениях п. 9.1 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 9.1 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решение от 06 апреля 2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является неправомерным, следовательно, вынесенное на основании него решение от 22 мая 2018 года об отказе в выдаче патента является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФв случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказа в выдаче патента отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан удовлетворить.

Признать неправомерным и отменить решение от 06 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, принятого в отношении ФИО1 <данные изъяты> отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Признать неправомерным отказ ФИО1 <данные изъяты> отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности от 22 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья