Решение № 2-20/2019 2-20/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-20/2019

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретарях судебного заседания Литвиненко О.А. и Пашковой Н.А., с участием военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> Пака В.В. и его помощника <в/звание> ФИО1, представителей истца командира войсковой части 29760 - <в/звание> ФИО2 и <в/звание> ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя - адвокатаДерышевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новгородского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 29760, о привлечении военнослужащего указанной воинской части <в/звание> ФИО4 к материальной ответственности,

установил:

военный прокурор в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 29760 обратился в суд с исковым заявлением и просил привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба 1469024 рубля 85 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что в период с 28 июня 2016 года по 15 марта 2017 года ФИО4 являлся начальником вещевого склада войсковой части 29760, при этом обязанности он надлежащим образом не исполнял, выдачу вещевого имущества осуществлял бесконтрольно, должный учет вещевого имущества на складе не вел, что повлекло утрату этого имущества на общую сумму 1469024 рубля 85 копеек.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить полностью.

Представитель командира войсковой части 29760 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в период исполнения обязанностей начальника вещевого склада ФИО4 учет вещевого имущества и документов должным образом не вел, сверок данных учета склада и вещевой службы не производил, проверку наличия имущества на складе не осуществлял, что привело к утрате имущества на общую сумму 1469024 рубля 85 копеек.

Представитель командира войсковой части 29760 ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме и дал пояснения, полностью согласующиеся с обстоятельствами, изложенными в иске и пояснениях ФИО2

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что в 2016 году на должность начальника вещевого склада его назначили без его согласия. Исполнять обязанности начальника вещевого склада он не желал, поскольку должного образования у него нет. О порядке учета и выдачи имущества, оформления накладных и ведомостей имел слабое представление. Неоднократно обращался к командованию с просьбой отстранить его от должности начальника склада, однако его просьбы не рассматривались.

В июне 2016 года при приеме дел и должности начальника вещевого склада ревизия склада проводилась формально, поскольку склад им был принят у ФИО10 без проверки фактического наличия вещевого имущества. Инвентаризационные описи подписал без проверки и пересчета имущества.

Выдачу вещевого имущества со склада он осуществлял строго по оформленным документам - накладным и раздаточным ведомостям, которые оформлял либо он сам, либо делопроизводитель. Всю документацию он сдавал в вещевую службу. Книгу учета материальных ценностей на вещевом складе (форма № 8) в июне 2016 года ему никто не передавал, он завел ее в нескольких томах в декабре 2016 года, однако их не вел. Позже он эти книги оставил в вещевой службе, где они в дальнейшем находились ему не известно. В связи с большим объемом работы, связанной с приемом и выдачей имущества, сверку учета наличия и движения имущества склада с вещевой службой он не проводил.

В период с ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года он фактически должностные обязанности начальника вещевого склада не исполнял, поскольку с ноября по декабрь 2016 года находился на лечении в госпитале, а с 16 января по 22 февраля 2017 года в основном отпуске. Когда он находился в госпитале, ключи от вещевого склада он передал ФИО9, имущество в тот момент он никому не передавал. В марте 2017 года должность начальника вещевого склада стал исполнять ФИО9, при этом инвентаризацию вещевого склада при приеме и сдаче дел и должности они не проводили.

Представитель ответчика поддержала позицию ФИО4 и пояснила, что истцом не представлены доказательства причинно следственной связи между нарушениями, допущенными ФИО4 при исполнении им обязанностей начальника вещевого склада, и утратой вещевого имущества. Истец не представил доказательств того, что имущество утрачено именно в период исполнения обязанностей начальника склада ФИО4 Кроме того, сумма причиненного ущерба рассчитана без учета износа вещевого имущества. В войсковой части 29760 должный учет вещевого имуществе не велся с 2015 года, передача имущества склада лицам, назначенным на должность начальника склада, проверка этого имущества осуществлялась формально. При приеме дел и должности начальника вещевого склада ФИО4 в июне 2016 года инвентаризация имущества не проводилась и акт приема передачи дел не оформлялся.

Третье лицо - начальник ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, его представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, как полном размере, так и в ограниченном.

В силу ст.5Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в полном размере ущерба материальной ответственности подлежат военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

Одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной нормы является передача ему имущества воинской части под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом передача имущества должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов, предусмотренного действующими нормативными правовыми актами по учету материальных средств.

Согласно ст. 217 - 219 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, (далее - Руководство по войсковому хозяйству) принимающий дела и должность начальника склада (хранилища) в присутствии комиссии обязан:

- проверить наличие, качественное состояние, организацию хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе (в хранилище), их соответствие учету соединения (воинской части);

- проверить правильность размещения (укладки) материальных ценностей при хранении и соблюдение мер по предотвращению их порчи, а также выполнение требований пожарной безопасности, наличие инструкций и средств пожаротушения;

- убедиться в целостности крыши, стен, дверей, ворот, окон и исправности пожарной и охранной сигнализации склада (хранилища).

Комиссия проводит инвентаризацию материальных ценностей на складе (в хранилище) и отражает ее результаты в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность, председателем и членами комиссии, утверждается командиром соединения (воинской части).

Правила ведения учета и документального оформления выдачи вещевого имущества со склада воинской части установлены пунктами 16-18, 28, 64-65, 115-116, 118, 231, 233 Руководствапо учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 15 апреля 2013 года № 300, (далее - Руководство по учету) согласно которым:

- выписка первичных учетных документов производится в довольствующем органе или штатном (обслуживающем) финансовом органе с обязательной регистрацией этих документов в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов;

- в день совершения операций первичные учетные передаются начальником вещевого склада в вещевую службу по реестру сдачи документов отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учета в вещевой службе воинской части;

- передача материальных ценностей из одного подразделения воинской части в другое производится на основании распоряжений (нарядов, разнарядок) начальника вещевой службы;

- выдача (передача) материальных запасов производится по накладным, раздаточным (сдаточным) ведомостям, требованиям-накладным;

- материальные ценности приходуются (списываются) по регистрам учета, книгам учета материальных ценностей (форма № 8) в тот же день;

- учет материальных ценностей, подлежащих предметно-количественному учету, ведется начальником вещевого склада в книгах учета материальных ценностей (форма № 8);

- учет имущества вещевой службы ведется: в целом по воинской части и с разбивкой по складам (материально-ответственным лицам), подразделениям; по каждому военнослужащему, проходящему службу по контракту и призыву;

- выдача вещевого имущества с вещевого склада производится на основании плана обеспечения вещевым имуществом по требованиям-накладным, которые выписываются не менее чем в двух экземплярах, а при передаче вещевого имущества из одного подразделения в другое - не менее чем в трех экземплярах. Первый передается в вещевую службу, второй (третий) экземпляр требования-накладной передается сдатчику для оприходования имущества по книгам и карточкам учета.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 29760 от 28 июня 2016 года № 888, в связи назначением <в/звание> ФИО4 временно исполняющим обязанности начальника вещевого склада части на период с 28 июня по 2 июля 2016 года назначена комиссия по передаче ФИО10 дел и должности ФИО4

Как усматривается из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на 28 июня 2016 года № 00001385 и № 00001383 ФИО10 комиссионного передал ФИО4 имущество вещевого склада войсковой части 29760 без недостач.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 29760 от 15 марта 2017 года № 556, в связи с назначением на должность начальника вещевого склада войсковой части 29760 <в/звание> ФИО9 на период с 14 по 22 марта 2017 года назначена комиссия по передаче ФИО4 дел и должности ФИО9

В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что в марте 2017 года он передал дела и должность ФИО9 без недостачи имущества, однако акт передачи дел и должности оформлен не был. До декабря 2016 года он книгу учета материальных ценностей на вещевом складе (форма № 8) не вел, а когда завел ее, то в отделе делопроизводства ее не регистрировал. После чего она находилась в вещевой службе и дальнейшая ее судьба ему не известна. Сверку учета наличия и движения имущества склада с вещевой службой не проводил, однако всегда выдавал имущество на основании накладных либо по раздаточным ведомостям, откуда образовалась недостача пояснить не смог.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей начальника вещевого склада и ведения учета приема и выдачи имущества ответчик суду не представил.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что при передаче ФИО4 дел и должности начальника вещевого слада ФИО9 недостача имущества не установлена и была обнаружена в период с 3 сентября по 17 октября 2018 года в ходе проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 29760, назначенной командованием Западного военного округа.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, бывшего делопроизводителя войсковой части 29760 следует, что ответчик принял дела и должность начальника вещевого склада летом 2016 года, при этом согласно представленным в вещевую службу документам при передаче дел ФИО10 недостачи имущества выявлено не было. Исполнять обязанности начальника склада ФИО4 не хотел, о чем говорил, когда приходил в вещевую службу. В период исполнения обязанностей по указанной должности ФИО4 сверку учетных данных склада с оперативным учетом вещевой службы не проводил, периодически самостоятельно без разрешения начальника вещевой службы оформлял накладные и раздаточные ведомости о выдаче вещевого имущества, которые регистрировал в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов в вещевой службе части после выдачи имущества со склада, иногда он накладные терял. В декабре 2016 года ФИО4 завел книгу учета материальных ценностей на вещевом складе (форма № 8), которой до этого на складе вообще не было, но записи в нее он должным образом не вносил.

Также в судебном заседании Свидетель №2 - бывший помощник начальника вещевого склада войсковой части 29760, допрошенная в качестве свидетеля, дала показания аналогичные и полностью согласующиеся с показаниями Свидетель №3 и пояснила, что она видела, как ФИО4 в декабре 2016 года завел книгу учета материальных ценностей на вещевом складе (форма № 8) в нескольких томах, однако как он в ней вел учет она не знает. В ноябре 2016 года в период нахождения ФИО4 в госпитале его обязанности исполнял ФИО9 Позже ФИО9 официально принял дела и должность начальника вещевого склада у ФИО4

Из копии акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 29760 от 31 октября 2018года и приложенных к нему документов следует, что указанная проверка проведена в период с 3 сентября по 17 октября 2018 года, ей охвачен период деятельности вещевой службы части с 1 июля 2015 года по 10 сентября 2018 года, по ее результатам выявлены нарушения требований Руководства по войсковому хозяйству и Руководства по учету, в том числе связанные отсутствием должного учета вещевого имущества, а также выявлена недостача имущества на общую сумму 9873201 рубль 49 копеек.

Согласно копии материалов административного расследования по факту выявленных утрат и недостач материальных ценностей вещевой службы войсковой части 29760 и привлечения к ответственности виновных должностных лиц, проведенного <в/звание> ФИО13, в том числе заключению по материалам административного расследования от 16 ноября 2018 года, на вещевом складе воинской части подтвердилась недостача вещевого имущества, также установлено, что ФИО4 в период исполнения обязанностей начальника вещевого склада не вел должным образом учет и отчетность склада, ежемесячно не проводил сверку учетных данных склада с оперативным учетом вещевой службы, не принимал участие в проведении полугодовых, годовых инвентаризациях, не представлял первичные документы по приходу и расходу материальных ценностей, принимал и выдавал их без оформленных первичных учетных документов, что в итоге привело к утрате вверенного вещевого имущества.

Как следует из копии постановления военного следственного отдела СК России по гарнизону Великий Новгород от 23 апреля 2019 года по сообщению об утрате ответчиком вещевого имущества на общую сумму 1469024 рубля 85 копеек, при приеме ФИО9 от ФИО4 дел и должности начальника вещевого склада проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, отказано.

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2019 года по уголовному делу, по состоянию на 15 марта 2019 года - на момент передачи ФИО9 дел и должности, на складе войсковой части 29760 утрачено 33 наименования вещевого имущества на общую сумму 1469024,85 рубля, а именно: папаха каракулевая 1 шт., перчатки 2-х палые зимние КМЦ 80 пар, фуражка зимняя полевая «Цифра» 22 шт., белье теплое трикотажное с начесом тип Г 143 шт., белье зимнее для солдат защитного цвета180 шт., шапки-ушанки из ИМ серого цвета 7 шт., галстук черного цвета 230 шт., закрепка к галстуку 12 шт., перчатки офицерского состава кожаные черного цвета 1 пара, перчатки 5-ти палые зимние КМЦ «Цифра»258 пар, костюм зимний полевой «Цифра» 141 шт., костюм летний полевой «Цифра» 258 шт., белье зимнее белого цвета бумазейное 1031 шт., рубахи летние для военнослужащих по контракту и призыву защитного цвета 1345 шт., трусы хлопчатобумажные других расцветок 3 шт., костюм зимний «Флора» 68 шт., фуражка хлопчатобумажная летняя полевая «Флора» 10 шт,одеяло п/ш для лечебных учреждений 10 шт., кимоно для рукопашного боя 10 шт., мяч волейбольный 2 шт., плащ демисезонный защитного цвета женский прежнего образца 1 шт., блузка белого цвета с длинным рукавом нового образца 4 шт., блузка защитного цвета с длинным рукавом нового образца 10 шт., юбка ЦМВ шерстяная 1 шт., пальто зимнее шерстяное прежнего образца 1 шт., валенки армейские 298 шт., рукавицы меховые 162 пар, сумка полевая для сержантов 3 шт., сумка полевая для офицеров 17 шт., тапочки казарменные 16 шт., китель шерстяной защитного цвета прежнего образца (3 пуговицы) 2 шт., ремень брючный прежнего образца 59 шт., мешок вещевой 182 шт.

При этом указанный в заключении эксперта размер недостачи на вещевом складе войсковой части 29760 по состоянию на 15 марта 209 года полностью согласуется с представленным расчетом цены иска.

Оснований сомневаться в достоверности выводов вышеприведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она обоснованна, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений гражданского процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз, судом не установлено.

Кроме того, эксперт при ее проведении оценку, полноту и правильность проведения ревизии не оценивал, а только разграничил сумму недостачи, в связи этим суд считает, что мнение представителя ответчика о заинтересованности эксперта в ее проведении отсутствует.

В судебном заседании эксперт <Эксперт> пояснил, что, в соответствии с постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Великий Новгород, произвел экономическую судебную экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО9 на основании представленных следствием материалов, где также были материалы административного расследования по факту выявленных утрат и недостач материальных ценностей вещевой службы войсковой части 29760 и привлечения к ответственности виновных должностных лиц.

Для установления размера недостачи <Эксперт> провел анализ приходно-расходной документации вещевой службы войсковой части 29760, в том числе данных за 2017 год по книгам учета формы № 10.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с приказами командира войсковой части 29760, ФИО4 со 2 июля 2016 года по 15 марта 2017 года исполнял обязанности начальника вещевого склада и в силу своих должностных обязанностей отвечал за сохранность переданного ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей имущества.

При этом, судом установлено, что по собственной халатности, принятие дел и должности в 2016 году, так и их сдача в 2017 году, ФИО4 проведены формально, без фактической проверки наличия имущества на складе, при исполнении должностных обязанностей приказами Министра обороны РФ, регламентирующими порядок учета, принятия и выдачи вещевого имущества, не руководствовался, сверку учета с вещевой службой не проводил, необходимые книги учета (формы № 8) не вел, периодически первичную документацию выписывал без разрешения начальника вещевой службы, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также показаниями самого ФИО4

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба явилось следствием недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей начальника вещевого склада, а также его халатного отношения к сохранности вверенного имущества, отсутствие с его стороны надлежащего учета имущества.

Доводы ответчика и свидетельские показания Свидетель №1 о том, что ранее в конце 2015 года - начале 2016 года другой начальник вещевого склада для покрытия недостачи на складе привез откуда-то вещевое имущество для предъявления его ревизионной комиссии, а последующем это имущество увез, суд находит не состоятельными, поскольку данные действия не имеют отношения к периоду исполнения ответчиком обязанностей по данной должности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при производстве расчета иска не учтен износ вещевого имущества суд также находит не состоятельным, поскольку к имуществу, числящемуся на складе на хранении и не находящемуся в эксплуатации, данное обстоятельство не учитывалось.

Утверждение ответчика, что он с ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года фактически не исполнял должностные обязанности по причине убытия в госпиталь, а затем в основной отпуск без оформления соответствующего приема-передачи имущества другому лицу не может являться основанием для освобождения ФИО4 от материальной ответственности, поскольку при убытии в госпиталь, а затем в отпуск вещевое имущество, никому не передал, сохранность имущества на складе не обеспечил, склад не опечатал и под охрану не сдал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к командованию части с рапортами о необходимости передачи другому лицу имущества на период его нахождения в госпитале и в отпуске.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Приведенная норма позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что ответчик проходит военную службу по контракту, и имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, также имеет непогашенный кредит на сумму свыше 200 000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом материального положения ответчика и его семьи снизить размер подлежащих взысканию с него денежных средств до 800000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с явкой в суд эксперта, составили 3559 рублей. При таких условиях, они подлежат взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1938 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика в бюджет Великого Новгорода в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Новгородского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 29760, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Великого Новгорода государственную пошлину в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с явкой в суд эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1938 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей.

Оставшуюся часть судебных расходов, связанных с явкой в суд эксперта, в сумме 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль, отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б.Старовина