Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

06 июля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-907/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Волковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52.935 рублей 86 копеек, в т.ч.:

49.052,85 руб. просроченная ссуда,

0,00 руб. просроченные проценты,

530,98 руб. проценты по просроченной ссуде,

2.989,72 руб. неустойка по ссудному договору,

362,31 руб. неустойка на просроченную ссуду,

00,00 руб. комиссия за СМС-информирование.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1.788 рублей 08 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по постоянной доверенности Кисельникова Л.А., - в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Волкова Т.В. (заёмщик) и ее представитель по постоянной доверенности Таюрская Т.Л., - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации (уведомление о вручении в деле); представитель ответчика Таюрская Т.Л. в ходатайстве с исковыми требованиями согласна частично, просит снизить размер взыскиваемых неустоек до 0 рублей, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика по существу заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставил Волковой Т.В. денежные средства в размере 103.487,21 руб., на срок 36 месяцев, под 28,9% годовых. Полная стоимость кредита 28,90% годовых, с ежемесячным платежом – 4.331,08 руб..

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п.12 Договора).

Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей, в связи с чем ему было направлена досудебная претензия (требование о возврат суммы задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности с просьбой кредитора погасить просроченную задолженность в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, должником были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита, оплаты соответствующих процентов.

С данными существенными условиями кредитования заёмщик ознакомлен, при подписании договора был с ним согласен.

Платежи по договору ответчиком производились с нарушением сроков возврата кредита - последний ДД.ММ.ГГГГ (6.102,10 руб.), всего сумма фактического платежа 95.146,89 руб., после чего платежей не производилось.

Ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору: просроченная задолженность по ссуде возникла 30.06.2015 года, суммарная продолжительность просрочки по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составила 401 день; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составила 307 дней).

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 52.935 рублей 86 копеек, в т.ч.:

49.052,85 руб. просроченная ссуда,

0,00 руб. просроченные проценты,

530,98 руб. проценты по просроченной ссуде,

2.989,72 руб. неустойка по ссудному договору,

362,31 руб. неустойка на просроченную ссуду,

00,00 руб. комиссия за СМС-информирование,

что подтверждается выпиской по счёту, расчётами истца. Размер задолженности ответчиком (заёмщиком) не оспорен, как не оспорен им кредитный договор.

Представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер взыскиваемых неустоек до 0 рублей, представила справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности истца (<данные изъяты> группы).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по Кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Волковой Т.В. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд данный случай не признаёт исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки (2.989,72 руб. по ссудному договору, 362,31 руб. на просроченную ссуду, или 10% годовых) и размера невыплаченного основного долга 49.052,85 руб. просроченная ссуда, 530,98 руб. проценты по просроченной ссуде); факт частичного погашения задолженности (по ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено 95.146,89 руб.); период просрочки возврата долга, на который начисляется неустойка (ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 3 месяца); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере 20% годовых, что не превышает размер неустойки, предусмотренной Законом о потребительском кредите (20% годовых)).

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52.935 рублей 86 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1.788 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Волковой Т.В.: задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52.935 рублей 86 копеек (в т.ч.: 49.052,85 руб. просроченная ссуда, 530,98 руб. проценты по просроченной ссуде, 2.989,72 руб. неустойка по ссудному договору, 362,31 руб. неустойка на просроченную ссуду), расходы по оплате госпошлины в размере 1.788 рублей 08 копеек, а всего в сумме 54.723 рубля 94 копейки (Пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три рубля девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Дата составления мотивированного решения: 06.07.2017 года.