Решение № 12-455/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-455/2017

Дело № 12-455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № УИН ****** от ******, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ****** статье 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.******. от ******, на основании статьи 12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из данного постановления, ****** в 10 часов 40 минут по адресу ул. Свободы, д. 163 в Советском районе г. ******, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай ****** в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, в момент пересечения им нерегулируемого пешеходного перехода с противоположной стороны у знака «пешеходный переход» были припаркованы автомобили, которые закрывали обзор. Из видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДД, видно, что он пересек пешеходный переход, когда пешеход только выходил на него из-за припаркованного автомобиля, и он не создавал препятствия в движении пешеходу. Считает, что при скорости 60 км/ч, с которой он двигался, даже применив экстренное торможение, все равно бы пересек «зебру».

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По существу пояснил, что 14.03.2017 года в 10 часов 40 минут он двигался на автомобиле Хундай ****** по ул. Свободы в сторону центра. Приближаясь к пешеходному переходу, не заметил пешехода, который вышел на проезжую часть слева из-за припаркованных автомобилей. Проехав пешеходный переход, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный материал. Он помех пешеходу не создавал.

С вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ****** пояснил, что 14.03.2017 года, работая на смене, находясь на ул. Свободы, заметил автомобиль Хундай ******, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанный автомобиль был остановлен. За управлением находился ФИО1, который не согласился с правонарушением. На видеозаписи правонарушения видно, что пешеход вышел на проезжую часть, автомобиль Хундай, имея возможность остановиться, не уступил ему дорогу.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление от 14.03.2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ******., изложенными выше.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ****** о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То, что указанный свидетель является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, видеозаписью с места правонарушения свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

Постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Инспектор ДПС, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, посчитал, что собранных доказательств достаточно для установления его вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, в частности установления личности пешехода и его опроса, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил пешехода из-за припаркованных автомобилей и не имел возможности остановиться, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имел реальную возможность заблаговременно снизить скорость автомобиля и убедиться в безопасности дальнейшего движения через пешеходный переход.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, исследованные судом доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются не состоятельными, и расцениваются судом как ошибочное толкование закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении УИН ****** от ****** в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова