Апелляционное постановление № 22-800/2017 22К-800/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-800/2017

Судья Алиева Л.С. Дело № 22-800/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 июня 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Минаковой О.Р.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Теслёнка А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которому

постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июля 2017 года,

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Теслёнка А.В. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Теслёнок А.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. Указывает, что в представленных в суд материалах не содержится достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, обвинение не подтверждено доказательствами. Утверждает, что ФИО1 не был застигнут на месте совершения преступления или непосредственно после этого, на нём и его одежде не обнаружены следы преступления; показания несовершеннолетнего очевидца преступления нуждаются в проверке; в деле имеются показания свидетелей, которые их опровергают; не представлено конкретных доказательств того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, криминальных связей не имеет, женат, имеет двух малолетних детей, проживает по месту регистрации, работает. Просит принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого / обвиняемого/ в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека; задержан он был законно и обоснованно; состояние здоровья не препятствует ему находиться под стражей.

С учётом изложенного, приведенные обвиняемым и его защитником доводы суд признал не опровергающими выводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указанные в обжалуемом постановлении мотивы удовлетворения ходатайства следователя подтверждены представленными им в суд и исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в том, что 21 мая 2017 года на <адрес> умышленно, с целью причинения смерти, произвёл из имеющегося у него <данные изъяты> оружия не менее 6 выстрелов в область туловища и конечностей Д. причинив, в числе прочего, слепое огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением сердца, от которого потерпевший умер на месте происшествия.

22 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, и по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому на следующий день было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что выстрелы в потерпевшего из пистолета переданного ему обвиняемым произвёл О.; что задержан он был не дома, а на съёмной квартире знакомой и туда его попросил приехать О.

Между тем, вопросы виновности обвиняемого, достаточности доказательств совершения им преступления, предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не являются. Доводы стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления иного лица подлежат установлению в ходе предварительного расследования, поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого судебного постановления.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в пределах срока предварительного следствия по делу; ходатайство отвечает требованиям закона; принесено следователем в пределах его полномочий и с согласия уполномоченного на то должностного лица - руководителя следственного органа.

Правомерность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению в ходатайстве приведены и судом проверены без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных и исследованных, как следует из протокола судебного заседания, судом материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, поскольку свидетель указал на него, как на лицо, совершившее преступление; у обвиняемого изъяты предметы, характерные для орудия преступления.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года, учитывалась судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных материалов обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не способна преодолеть возможное противодействие обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, криминальных связей не имеет, женат, имеет двух малолетних детей, проживает по месту регистрации, работает у индивидуального предпринимателя, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, учитываются, но, с учётом вышеизложенного, они на законность и обоснованность постановления суда не влияют и его отмены не влекут. При этом необходимо учитывать и то, что обвиняемый подтвердил наличие у него заграничного паспорта с открытой визой иного государства.

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу ФИО1.

Препятствий для нахождения ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья судом не установлено, не представлено доказательств наличия таковых и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28 и 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2017 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: / подпись/

Судья Арутюнян В.С./