Апелляционное постановление № 22К-286/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника - адвоката Дундукова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (...), (...), (...) РФ на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) года о разрешении наложения ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела № (...).

Заслушав выступление адвоката Дундукова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) органом предварительного следствия подозревается в хищении денежных средств, выделенных резидентам Арктической зоны РФ на возмещение затрат по страховым взносам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

30.09.2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело №(...).

25.10.2025 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователем по ОВД (...) (...) с согласия руководителя следственного отдела по г.(...) СУ СК РФ по Республике Карелия (...) возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (...) а именно на автомобиль «(...) (...) года выпуска, регистрационный знак (...), (...), с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, заключать сделки предметом которых является отчуждение или обременение имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Обжалуемым постановлением судьи, ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль ««(...)», (...) года выпуска, регистрационный знак (...), принадлежащий на праве собственности подозреваемому (...), (...) года рождения, ((...)), (...), зарегистрированному по адресу: Республика Карелия, (...) проживающему по адресу: Республика Карелия, (...) с запретом распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного автотранспортного средства.

В апелляционной жалобе (...) выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что уголовное дело возбуждено (...) года в отношении неустановленного лица, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него избрана (...) года, обвинение ему не предъявлялось, таким образом, через 10 дней мера пресечения подлежала немедленной отмене, следовательно, по мнению автора, с (...) года он утратил статус подозреваемого. Обращает внимание, что из постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесенного по данному делу прокурором г.(...) от (...) года следует, что избранная в отношении него (...) года мера пресечения отменена следователем в день ее избрания, то есть тогда же (...) года. Кроме того, из материалов представленных в суд следует, что никакое уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не задерживался, о подозрении в порядке ст.(...) УПК РФ не уведомлялся. Указывает, что ни одно из оснований признания его подозреваемым с (...) года к нему не применимо, он не является подозреваемым по уголовному делу № (...), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия занял необъективную позицию в отношении него, не убедился в отсутствии законных оснований, подтверждающих его процессуальный статус, как подозреваемого. Просит постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Костомукша Звонарев В.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого (...). без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Так, из материалов дела усматривается, что (...) года возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. (...) года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст.115 УПК РФ ареста на имущество (...) в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

(...) года судом первой инстанции было принято судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая наложение ареста на принадлежащее подозреваемому (...) имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также проанализировав представленные следователем доказательства, суд первой инстанции учел, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, а также возможной конфискации, необходимо разрешить наложение ареста на имущество подозреваемого, с установлением запретов собственнику распоряжаться данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Доводы подозреваемого (...) об отсутствии законных оснований, подтверждающих его процессуальный статус, как подозреваемого, для наложения ареста на имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2000 №11-П, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но также и проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.), иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого). Лицо, в отношении которого осуществляются названные действия, должно считаться подозреваемым в широком, содержательном смысле слова. Широкое понимание понятия подозреваемого дает ему право немедленно воспользоваться помощью защитника, не дожидаясь формального признания за ним этого статуса какими-либо актами органов предварительного расследования.

(...) был допрошен в качестве подозреваемого (...) года с участием защитника, ему было объявлено о подозрении, им даны показания относительно выдвинутого в отношении него подозрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого (...) законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) года о разрешении наложения ареста на имущество (...) оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок