Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018~М-2805/2018 М-2805/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3679/2018

Дело № 2-3679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика – А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 26.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему С.А., признанному потерпевшим.

17.12.2015 года в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

22.01.2016 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимой автотехнической экспертизы.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и 12.02.2016 года осуществило выплату в размере 156 348 руб..

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 24.06.2016 года, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, была установлена в размере 174 666 руб., с ответчика была взыскана невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 18 317 руб..

На основании договора уступки права требования (цессии) С.А. передал ФИО1 права требования неустойки и финансовой санкции в связи с рассматриваемым ДТП.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право требовать взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 18.01.2016 года по 24.06.2016 года составляет 67 989 руб..

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 3 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 239 руб. 67 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения по адресу, указанному в заявлении, не явился. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, судебное уведомление покинуло почтовое отделение адресата в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает названное лицо извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» А.Р., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к заявлению о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушений обязательств со стороны страховщика. Особо подчеркнула, что истцом заявлялись требования о взыскании аналогичных судебных расходов в рамках иска о взыскании финансовой санкции в связи с рассматриваемым ДТП, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области 10.07.2018 года. В этой связи в удовлетворении указанных требований просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 78 этого же Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.05.2016 года по делу №2-1539/2016, следует, что 26.11.2015 года по вине водителя Н.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему С.А..

17.12.2015 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, 25.01.2016 года – досудебная претензия с приложением заключения независимой автотехнической экспертизы.

Признав ДТП страховым случаем, 12.02.2016 года ответчик произвел выплату в размере 156 348 руб. 41 коп..

Вышеуказанным решением суда от 16.05.2016 года сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в связи с ДТП от 26.11.2015 года, была определена в размере 174 666 руб., с САО «ВСК» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 18 317 руб. 59 коп., а также штраф в размере 96 333 руб..

23.01.2018 года между С.А., как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым потерпевший передал истцу право требования (получения) от САО «ВСК» сумм процентов, неустойки, финансовой санкции и пени, связанных с рассматриваемым страховым случаем.

Суд считает необходимым отметить, что предмет договора цессии определен, его условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, соответствующим фактическим обстоятельствам, являющимся математически верным и не оспоренным ответчиком:

174 666 руб. х 1% х 25 дней (с 18.01.2016 года по 12.02.2016 года) = 43 650 руб.;

18 317 руб. х 1% х 133 дня (с 13.02.2016 года по 24.06.2016 года) = 24 339 руб.;

Итого: 67 989 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом… (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, размер уже взысканного штрафа, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. 00 коп..

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права ФИО1, не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 18 000 руб. и на оплату курьерских услуг по доставке досудебной претензии в размере 400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращено внимание судов на то, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом было предъявлено исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции в связи с ДТП от 26.11.2015 года, в рамках которого были заявлены требования о взыскании аналогичных судебных расходов на оплату услуг представителя и курьера. Данное исковое заявление, включая названные требования о взыскании судебных расходов, было рассмотрено мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области 10.07.2018 года.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены действия, направленные на искусственное разделение требований, имеющих единой основание, и, как следствие, на увеличение сумм судебных расходов. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, влекущее отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и курьера.

В то же время, расходы на оплату госпошлины в размере 2 239 руб. 67 коп. являлись необходимым условием принятия настоящего иска к производству суда, а потому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, они подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2016 года по 24.06.2016 года в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 239 руб. 67 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере, превышающем 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 18 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19.07.2018 года.

Судья: