Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-3780/2017 М-3780/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело № 2-4518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Р.И., представителя ответчика – Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.01.2017 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинен механические повреждения его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

23.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в «...». Согласно Экспертному заключению №...Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 444 577 руб.. Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб..

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Р.И..

В судебном заседании представителя истца Р.И., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 291 518 руб., не приводя решение в указанной части в исполнение в связи с выплатой данной суммы перед судебным заседанием. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Т.А., действующая на основании доверенности, просила учесть при вынесении решения выводы повторной судебной экспертизы, а также произведенные выплаты со стороны ответчика. Также просила снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак К №..., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

23.01.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

24.01.2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумму страхового возмещения не выплатил, посчитал выявленные повреждения не относящимися к обстоятельствам ДТП от 19.01.2017 года.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в «...-Оценка» ИП И.В.. Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 444 577 руб..

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профоценка».

Согласно Заключению эксперта №... заявленные истцом повреждения транспортного средства, за исключением повреждения заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа, 564 900 руб., с учетом износа - 349 000 руб..

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, а также в связи с тем, что представитель ответчика указал на наличие признаков полной гибели автомобиля истца, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

В части определения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 19.01.2017 года, и расчета стоимости восстановительного ремонта Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» практически повторило Заключение эксперта ООО «Профоценка». Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет, без учета износа, 511 900 руб., с учетом износа, - 315 400 руб..

В то же время, названное экспертное заключение подтверждает полную гибель транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., после рассматриваемого ДТП. Так, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 460 748 руб., то есть меньшую сумму, чем стоимость его ремонта без учета износа. При этом стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от 19.01.2017 года составляет 169 230 руб..

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с ДТП от 19.01.2017 года, суд полагает необходимых руководствоваться Заключением эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Суд полагает, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении повторной экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП.

Судебный эксперт, обладающий надлежащей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что выводы повторной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу после ДТП от 19.01.2017 года, составляет 291 518 руб., исходя из следующего расчета: 460 748 руб. (рыночная стоимость) – 169 230 руб. (стоимость годных остатков). Следовательно, соответствующие исковые требования, уточненные представителем истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что 07.12.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило данную сумму истцу, подлежит учету при определении размера денежных средств, подлежащих фактическому взысканию на основании настоящего решения суда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 145 759 руб. (291 518 руб. / 2).

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе связанные со злоупотреблением правом со стороны истца или с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судом не установлены. Соответствующее заявление представителя ответчика само по себе таким основанием не является.

Поскольку осмотр и автотехническая экспертиза, организованные ответчиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему в связи с ДТП от 19.01.2017 года, документально подтвержденные расходы истца на ее проведение, составившие 8 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, документально подтвержденные почтовые расходы истца, составившие 500 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлялись требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО1, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 29 500 руб..

Возлагая на ответчика обязанность во возмещению в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 9 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6 495 руб. 18 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 291 518 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 145 759 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп..

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 291 518 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 29 500 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 495 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 11.12.2017 года.

Судья: