Апелляционное постановление № 1-447-22-1625/2019 22-1625/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-447/2019

Судья Шабарина О.В. № 1-447-22-1625/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

- приговором <...> от 12 мая 2014 года по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <...> от 8 мая 2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы с удержанием 10%; заработной платы на срок 11 месяцев. Постановлением <...> от 29 октября 2015 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <...> от 30 декабря 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <...> от 12 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <...> от 10 ноября 2017 года ФИО1 21 ноября 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

осужден по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <...> от 30 декабря 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <...> от 30 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени <...> 21 февраля 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию совершённого преступления, указывает, что судом не учтено наличие у него заболевания – <...>. Отмечает, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме. Просит суд принять во внимание состояние его здоровья, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Маланьин И.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего <...>, установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей <...>., показаниями свидетелей <...>.; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> от 21 февраля 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года; протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил сотрудникам полиции, что проник в подсобное помещение магазина и похитил сумку с находящимися в ней кошельком и денежными средствами; протоколами выемки от 22 февраля 2019 года и 27 февраля 2019 года, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной ФИО1 судом установлены правильно. С учетом материального положения потерпевшей <...>, размера её дохода, причиненный ей ущерб является значительным. Также в судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на то, что в подсобное помещение кафе, откуда была совершена кража, имелся свободный доступ, ФИО1 проникал внутрь с целью совершения хищения продуктов питания либо иных материальных ценностей. Возникновение умысла на совершение хищения из подсобного помещения еще до проникновения в него подтверждаются не только показаниями подсудимого ФИО1, но и объективными действиями, совершенными им: подсобное помещение не является частью торгового зала, и, проходя внутрь данного помещения без чьего-либо согласия с целью кражи, ФИО1 осознавал, что действует незаконно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, желание пройти лечение у <...>.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний судом в полной мере учтены при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для изменения категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив размер наказания без учета рецидива в действиях ФИО1

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Данный вывод суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, разрешением гражданского иска потерпевшей, судом разрешены и сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова