Апелляционное определение № 33-1137/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Ким А.А. №33-1137/2026 (№2-4261/2023)

66RS0003-01-2022-006985-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к ФИО1 о понуждении демонтировать систему кондиционирования, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, присуждении денежной суммы за неисполнение обязательств, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., ответчика ФИО1. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении демонтировать систему кондиционирования, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, присуждении денежной суммы за неисполнение обязательств, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (адрес). Собственником жилого помещения № (номер) в данном МКД является ФИО1 13.07.2021 года в ходе осмотра фасада многоквартирного жилого дома установлен факт размещения одного кондиционера на наружной стене жилого помещения № (номер) что противоречит Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 28.10.2002 года № 1150, нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в общей долевой собственности которых находится в том числе фасад многоквартирного жилого дома, а также создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид многоквартирного жилого дома.

В результате монтажа кондиционера ответчиком причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома в виде отверстий, на которые впоследствии крепится система кондиционирования, и соответственно образовалась необходимость в его восстановлении. Несмотря на получение претензий о необходимости переноса блока кондиционера в соответствии с паспортом фасада многоквартирного жилого дома, требование ответчиком не исполнено. 18.05.2023 года в ходе осмотра фасада многоквартирного жилого дома кондиционер не демонтирован.

В связи с тем, что требования управляющей организации игнорируются, принудительное исполнение решения с помощью службы судебных приставов достаточно затруднительно, поскольку возможно лишь после допуска в квартиру собственником, считают сумму в размере 1 000 рублей в день в первый месяц неисполнения решения суда, 2 000 рублей в день во второй месяц, а также последующие месяцы с увеличением суммы штрафа в день на 1 000 рублей справедливой и стимулирующей для исполнения решения суда ответчиком.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО1 произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (<данные изъяты>) на внешней стене жилого помещения многоквартирного дома (адрес) в течении месяца после вступления судебного решения в силу. После демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома (адрес). Присудить денежную сумму за неисполнение ФИО1 обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома (адрес) и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу в первый месяц, 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу во второй месяц и так далее с увеличением денежной суммы за каждый день просрочки на 1 000 рублей в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к ФИО1 о понуждении демонтировать систему кондиционирования, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, присуждении денежной суммы за неисполнение обязательств, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязать на ответчика ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии (номер) от (дата), произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (18<данные изъяты>) на внешней стене жилого помещения многоквартирного дома (адрес), после чего привести в первоначальное состояние фасад данного многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, в течении месяца после вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного решения суда с момента вступления его в законную силу в первый месяц, 2 000 руб. за каждый день неисполнения данного решения суда с момента вступления его в законную силу во второй месяц, и далее за каждый день неисполнения данного решения суда до дня фактического его исполнения с увеличением денежной суммы за каждый день просрочки на 1 000 руб. в третий и последующие месяцы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб.».

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 20.01.2025 года ФИО2 отказано в отмене заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, извещений не получал, в судебном заседании не участвовал. Кроме того, с 05.06.2023 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК ЛИДЕР ЖКХ», в связи с чем истец ООО УЖК «Территория» не являлся субъектом спорных отношений, являлся ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УЖК «Территория» просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2026 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к ФИО1 о понуждении демонтировать систему кондиционирования, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, присуждении денежной суммы за неисполнение обязательств, взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ЭНЕРГО».

От Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ЭНЕРГО» поступил письменный отзыв, согласно которого просили оставить заочное решение без изменения и взыскать неустойку в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ЭНЕРГО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, до 05.06.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г(адрес), на основании протокола по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом №3 от 05.07.2018 года.

Актами от 13.07.2021 года, 28.10.2022 года, 18.05.2023 года, составленными Управляющей организацией, и фотоматериалами подтверждается наличие установленного блока кондиционера на наружной стене (<данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес).

Частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещении и многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 утверждены Требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений (далее – Требования).

При содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции в оконных и дверных проемах, если блоки выступают за плоскость фасада и при этом не используются маскирующие ограждения, а также на поверхности главных фасадов, над тротуарами (пункт 4 Требований).

Действия, связанные с установкой дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования на фасадах зданий могут производиться только после внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов (пункт 8 Требований).

Размещение дополнительных элементов и устройств должно осуществляться без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов с учетом соответствия габаритов и внешнего вида дополнительных элементов и устройств архитектурно-градостроительному облику фасадов (пункт 9 Требований).

Дополнительное оборудование должно размещаться на фасадах упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению здания, строения, сооружения и единой системе осей, при размещении ряда элементов – на общей несущей основе; должно иметь аккуратный внешний вид и надежную конструкцию крепления (пункт 20 Требований).

Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размещаться на кровле зданий и сооружений, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи) (пункт 21 Требований).

С учетом вышеизложенного, установка кондиционера в нарушение действующего порядка ФИО1 является основанием для возложения на него обязанности по его демонтажу, но в настоящем споре истец на дату рассмотрения дела судом 21.07.2023 года не был наделен правом на обращение в суд в защиту прав собственников многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), так как согласно решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 05.06.2023 года управляющей компанией жилого дома по адресу: (адрес) избрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ЭНЕРГО».

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2026 года привлек Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ЭНЕРГО» для участия в деле, но ни ходатайств о правопреемстве, ни заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ЭНЕРГО» в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры не поступило.

Смена управляющей компании не влечет правопреемства в силу закона и без соответствующего волеизъявления судебная коллегия лишена возможности по своей инициативе произвести замену лица правопреемником в связи с переменой лица в материальных правоотношениях.

Не поступило от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ЭНЕРГО» и исковых заявлений о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, при принятии решения по спору, судебная коллегия учитывает, что истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» не представлено суду доказательств права на обращение в суд в защиту собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу выводу о том, что истец на момент принятия решения суда первой инстанции не является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются действиями ответчика ФИО1 и в удовлетворении требований должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В связи с допущенными нарушениями, указанными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС (номер)) отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.