Апелляционное определение № 33-18339/2026 Ж-19353/2026 от 29 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-18339/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-4226/2025

УИД 77RS0021-02-2024-019503-31

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.

с участием прокурора Зуева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хитриным М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххххх на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству оборону РФ о взыскании единовременных выплат – отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском Минобороны России о взыскании сумм единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее - Указ N 98), по 3 000 000 руб. за каждое ранение, в общей сумме 6 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец принимал участие в специальной военной операции в специальном добровольческом формировании «Z» в период с 15.05.2023 по 02.12.2023. При выполнении специальных военных задач на территории Украины, ДНР, ЛНР, а также на территории Херсонской и Запорожской областях в указанный период истец дважды был ранен. Истец обратился в военный комиссариат г. Стерлитамак Стерлитамакского района Республики Башкортостан о выплате денежных средств в связи с полученными ранения в ходе специальной военной операции, между тем до настоящего времени единовременные выплаты за ранения истцу выплачены не были, что истец полагает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Военного комиссариата г. Стерлитамак Стерлитамакского района Республики Башкортостан не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Тульского областного суда от 06.05.2022 ФИО2 был осужден по ч. 5 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, что подтверждается справкой № 032302 ФКУ ИК-13 РО.

ФИО2, будучи лицом, осужденным к лишению свободы, дал письменное Согласие о пребывании в специальном формировании, что предусмотрено порядком привлечения осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для участия в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны РФ. При этом контракт о прохождении военной службы или пребывания в добровольческом формировании с ФИО2 не заключался.

Приказом командира войсковой части 22179 от 09.06.2023 № 149 с 15.05.2023 ФИО2 зачислен в списки личного состава хххх штурмовой роты «Z» и направлен в зону боевых действий СВО.

В ходе боевых действий 15.07.2023 и 12.09.2023 ФИО2 получил ранения.

ФИО2 направил в адрес военного комиссариата г. Стерлитамак Стерлитамакского района Республики Башкортостан заявление о выплате единовременной выплаты за полученное ранение в ходе боевых действий СВО, однако до настоящего времени указанные выплаты ФИО2 выплачены не были.

Сторона ответчиков возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что ФИО2 выполнял задачи в ходе Специальной военной операции в составе подразделений «Z» и статусом военнослужащего не обладал. Лица, осуществляющие содействие в проведении Специальной военной операции в составе штурмовых рот «Z», также не являются гражданами, заключившими контракт о пребывании в добровольческих формированиях, и привлекаются к выполнению специальных задач в соответствии с отдельными решениями Президента Российской Федерации и других должностных лиц. Будучи осужденным к лишению свободы ФИО2 дал добровольное согласие на участие в Специальной военной операции с целью искупления вины перед обществом за совершенное преступление.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (в редакции на момент спорных правоотношений) военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3000 000 руб.

В пункте 4 этого Указа установлено о том, что определение порядка назначения и производства единовременной выплаты возложено на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие предоставление социальных гарантий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года N 236 (в редакции приказа от 10 июля 2023 года N 413) определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В пункте 2.1 этого Порядка указано, что после проведения мероприятий по установлению личности военнослужащего начальник (руководитель, командир) военно-медицинской организации, части, в которую поступил (обратился) военнослужащий, организует подготовку справки о ранении (контузии, травме, увечье) (по рекомендуемому образцу) военнослужащего и внесение в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим, ее электронно-графической копии с обязательным заполнением сведений о номере справки, дате выдачи справки, дате получения ранения и военно-медицинской организации, части, выдавшей справку, для осуществления единовременной выплаты военнослужащему.

Поскольку ФИО2 является лицом, ранее осужденным за совершение преступлений и привлеченным к участию в специальной военной операции в составе специального контингента граждан, суд первой инстанции правильно признал, что на него не распространяются положения пункта 6 ст. 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" о порядке заключения гражданами контракта о пребывании в добровольческом формировании, на которых в случаях и порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих (пункт 10 ст. 22.1).

Следовательно, истец не обладал статусом военнослужащего и гражданина - добровольца, а участвовал в специальной военной операции на особых условиях, поэтому, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для производства истцу единовременной выплаты, установленной Указом N 98.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно истолковал нормы материального права, при этом правильно установил разграничение понятий между гражданами, пребывающими в формировании штурмовой роты "Z" и лицами, обладающими статусом военнослужащего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: