Решение № 2-431/2017 2-431/2017(2-8002/2016;)~М-7198/2016 2-8002/2016 М-7198/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Столица» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Я. и АО «Европлан Банк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Столица») был заключен договор о кредите на приобретение ТС. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок по ... с уплатой 24,923576% годовых на приобретение транспортного средства –... от .... В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средств – .... В связи с неисполнением Я. своих обязательств по договору о кредите, решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от ... постановлено: взыскать с Я. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору в размере ..., госпошлину – ..., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство –... от ... путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере .... Решение суда в настоящее время не исполнено. По имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора о кредите было продано заемщиком К.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К. суду пояснил, что, действительно, у него был автомобиль марки ..., он продал указанный автомобиль еще в 2011 году. Документы, подтверждающие продажу автомобиля не сохранились. Купил он указанный автомобиль в 2008 году у М..

Третье лицо Я. в суд не явилась, представила письменный отзыв, указав, что автомобиль ... от ... находится в розыске и что ее транспортное средство находится в г. Нижнекамске узнала из искового заявления АО «БИНБАНК Столица». К. она не знает, договор купли-продажи с ним не заключала.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что ... между Я. и АО «Европлан БАНК» (в настоящее время АО «БИНБАНК Столица») заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил Я. кредит в размере ... на срок по ... для приобретения транспортного средства - ...

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средств – ....

Из ответа отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от ... на запрос суда следует, что К. зарегистрированный автотранспорт на территории РТ не имеет. Транспортное средством марки ...

При таких обстоятельствах, поскольку спорное транспортное средство, как пояснил ответчик продано им еще в 2011 году, что подтверждается информацией, предоставленной отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, истцом доказательства, подтверждающие то, что спорное транспортное средство находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика, суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «БИНБАНК Столица» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова