Апелляционное определение № 11-6183/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 11-6183/2026 УИД 74RS0038-01-2025-004478-17

судья Гладких Е.В.

дело № 2-613/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 11 770 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, расходов на устранение недостатков отделки в размере 227 213 руб., неустойки за период с 05 сентября 2025 года по 11 сентября 2025 года с перерасчетом на дату вынесения решения, но не более 45 000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков отделки по день фактического получения денежных средств, но не более 45 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходов за оформление нотариальной доверенность в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 955,20 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора №Н9/К206-Ч об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2024 года, заключенного с ответчиком, является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке жилого помещения, стоимость устранения которых ответчик в добровольном порядке не возмещает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «КскадПром», третье лицо ИП ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила письменный отзыв. (л.д. 74-78)

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что возмещение расходов на устранение недостатков – это исполнение обязательств застройщика по договору, а не убытки, следовательно, их взыскание не может ограничиваться постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года. Считает, что фактически расходы истца на устранение недостатков подтверждены заключением специалиста №094-25 от 04 июля 2025 года. Если бы истец устранил данные недостатки до подачи иска в суд, то, в случае назначения судебной экспертизы, он не смог бы доказать обоснованность заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «КаскадПром», ИП ФИО3 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

22 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н9/К206-Ч, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (стр.) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить цену договора в размере 5 053 420 руб. (л.д. 8-14)

Согласно дополнительному соглашению к договору об участия в долевом строительстве №№ от 22 апреля 2024 года, застройщик выполняет в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> (стр.) по строительному адресу: <адрес>, подготовительную (черновую) отделку, в следующем составе:

- внутренние сети выполняются и следующем объеме: сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой, разъем силовой для эл.плиты без установки эл.плиты; эл.розетки и выключатели (в количестве, согласно проекту); эл. патроны без эл. лампы: (туалеты, кухни, прихожие и коридоры); светильники без эл. лампы (ванная комната и совмещенный санузел); внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя внутреннюю разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками для ванной и выводами на кухню с заглушками, установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле;

- выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпаклевками, водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах, водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-10 этаже (за исключением сантехкабин); оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев), черновая стяжка полов 1-го этажа, покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса; покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются временные межкомнатные двери, ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (л.д. 15).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес> был передан истцу по акту приема-передачи от 17 апреля 2025 года. (л.д. 16)

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 21 апреля 2025 года, что следует из выписки из ЕГРН. (л.д. 17-18, 184)

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от 18 сентября 2025 года, составляет 238 983 руб., из которых 11 770 руб. – стоимость устранения строительных дефектов, 227 213 руб. – стоимость устранения дефектов отделочных работ. (л.д. 25-56)

23 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. (л.д. 60-63)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз.5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, и, исходил из того, что истцом доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не предоставлено, претензия в адрес ответчика направлена застройщику 25 сентября 2025 года, исковое заявление в суд предъявлено 31 октября 2025 года, то есть также в период действия моратория.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, поскольку пришел к выводу, что они являются производными от требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец претензию ответчику направил 23 сентября 2025 года (л.д. 60-62), исковое заявление подано в суд 31 октября 2025 года. (л.д. 4-6)

Судебной коллегией истцу разъяснялось право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. (л.д. 172)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 238 983 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявленные ею суммы убытками не являются, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, моментом причинения убытков является момент возникновения у истца необходимости произвести расходы на восстановление нарушенного права. Доказательств того, что убытки были причинены истцу до 01 января 2025 года, либо доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков, апелляционная жалоба истца не содержит.

С решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования, связанные в связи с тем, что застройщик передал объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4 № от 18 сентября 2025 года. (л.д. 25-56)

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, приняв во внимание требования разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 руб. а решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, частности постановлено, что неустойка и штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2025 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на сумму компенсации морального вреда.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб. почтовые расходы в размере 955,20 руб. (л.д. 20, 57-58, 60-63)

Из иска ФИО1 следует, что фактически ею было заявлено три самостоятельных требования: о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки отказано, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, судебная коллегия, при отсутствии доказательств иного, полагает необходимым понесенные судебные расходы соотнести с данными требованиями.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дело, другие признанные судом необходимыми расходы понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что заключение специалиста ИП ФИО4 №064-25 от 18 сентября 2025 года приятно в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по подлежащему удовлетворению самостоятельному требованию о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что подлежит возмещению стоимость данного заключения в размере 14 333 рублей (43 000 руб. : 3 самостоятельных требования, в удовлетворении двух из которых отказано), почтовые расходы в размере 318,40 руб. (955,20 руб. : 3 самостоятельных требования, в удовлетворении двух из которых отказано).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 сентября 2025 года. (л.д. 58)

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, подготовку представителем процессуальных документов, для составления которых исходя из объема представленной в них информации не требовалось значительного времени и анализа большого объема нормативно-правовых актов, судебная коллегия считает разумными судебные расходы по данной категории дел в размере 15 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (15 000 руб. : 3 самостоятельных требования, в удовлетворении двух из которых отказано), считая данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание, что расходы на копирование документов были необходимы для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, данные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб. судебная коллегия также считает необходимым отказать, так как доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только в рамках данного дела в суде, но и во всех административных, правоохранительных, оценочных, экспертных, страховых органах и учреждениях, в органах прокуратуры и внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований составит 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 14 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 318,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года