Приговор № 1-43/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 апреля 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Гаиной Л.П., подсудимого ФИО1, защитника Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:40, в <адрес>, ФИО1, первое установленное следствием несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту первое установленное следствием несовершеннолетнее лицо) и второе установленное следствием малолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту второе установленное следствием малолетнее лицо), находясь около дома по <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение индейки и индюка из огороженного вольера, расположенного на приусадебном участке дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение, все трое пришли к территории дома по <адрес>, в <адрес>, где по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 перелез через забор, на приусадебный участок с целью хищения индейки. Первое установленное следствием несовершеннолетнее лицо и второе установленное следствием малолетнее лицо, в соответствии с условиями преступного сговора, находились около забора, наблюдая за прилегающей территорией и окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Находясь на территории приусадебного участка, ФИО1 незаконно через отверстие в ограждении, проник в вольер, предназначенный для проживания и хранения домашних птиц, где, увидев индейку породы «Украинская», стоимостью 3000 рублей, схватил и удерживая в руках вышел обратно из вольера, после чего с места преступления с похищенной птицей все трое скрылись, впоследствии употребив в пищу.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:50, ФИО1, первое установленное следствием несовершеннолетнее лицо и второе установленное следствием малолетнее лицо, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение, вновь пришли к территории дома по <адрес>, в <адрес>, где по ранее достигнутой договоренности, первое установленное следствием несовершеннолетнее лицо перелезло через забор, на приусадебный участок, с целью хищения индюка. ФИО1 и второе установленное следствием малолетнее лицо, в соответствии с условиями преступного сговора, находились около забора, наблюдая за прилегающей территорией и окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Находясь на территории приусадебного участка, первое установленное следствием несовершеннолетнее лицо, незаконно через отверстие в ограждении, проникло в вольер, где схватило индюка породы «Бронзовый», стоимостью 5000 рублей, и удерживая в руках вышло обратно из вольера на приусадебный участок, после чего перекинуло через забор похищенного индюка ФИО1 и второму установленному следствием малолетнему лицу, и само перелезло через забор с приусадебного участка на <адрес> этого с места преступления с похищенной птицей все трое скрылись, впоследствии употребив в пищу.

В результате данной продолжаемой кражи ФИО1, первое установленное следствием несовершеннолетнее лицо и второе установленное следствием малолетнее лицо причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 8000 рублей.

При производстве предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.

При этом ФИО1 понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Защитник Козионов Ю.И. и государственный обвинитель Гаина Л.П. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, однако при ознакомлении с материалами дела удостоверил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании участвовать не пожелал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Преступление совершенное ФИО1 против собственности, относится к категории средней тяжести, и у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по Артинскому району.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношение ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.