Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело №2-469/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000837-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 21.01.2015 года,

Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ИП ФИО3,

Представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств и истребовании имущества из незаконного владения

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и определении порядка возврата денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в начале января 2019 года к истцу обратился ответчик с просьбой купить у него практически новые самоходные машины по выгодной цене, так как у него сложилось очень тяжелое материальное положение. Однако ответчик поставил условие хотя бы до 31 июля 2019 года сдать данные трактора ему в аренду. Они договорились об арендной плате по 10000 рублей в месяц за пользование каждым трактором. В связи с тем, что стоимость тракторов его устроила, он купил их. В соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи истец купил у ответчика самоходные машины по цене 900 тысяч рублей за каждую, при этом передача денежных средств ответчику в общей сумме 1 800 000 рублей и передача самоходных машин, ПСМ и свидетельств истцу осуществлена по акту приема-передачи от 05.02.2019 года и засвидетельствованы подписями продавца (ответчика) и покупателя (истца). Договоры купли продажи являются полностью исполненными. На основании Договоров купли-продажи самоходной машины № от 05.02.2019 года, № от 05.02.2019 года истцу принадлежит Трактор колесный, марка, модель: БЕЛАРУС 892.2, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, двигатель модель №, цвет синий; Трактор колесный, марка, модель: БЕЛАРУС 82.1, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №.

Поводов для заключения указанных договоров купли-продажи послужило то обстоятельство, что в начале января 2019 года к истцу обратился ответчик с просьбой купить у него практически новые самоходные машины по выгодной цене, так как у него сложилось очень тяжелое материальное положение. Однако, ответчик поставил условие, хотя бы до 31 июля 2019 года сдать данные трактора ему в аренду. Истец и ответчик договорись об арендной плате по 10 000 рублей в месяц за пользование каждым трактором.

07 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды транспортных средств (самоходной машины) №, №, сроками до 31.07.2019 года. Стоимость арендной платы указана в п. 1.4. каждого договора и составляет 10000 рублей в месяц за пользование каждым трактором. Самоходные машины переданы ответчику по актам приемки-передачи от 07.02.2019 года. В соответствии с условиями указанных договоров арендатор не вправе сдавать самоходные машины в субаренду третьим лицам, своевременно не позднее 1 числа каждого месяца вносить арендную плату, возвратить арендованное имущество, по истечении срока аренды в том состоянии, в котором получил, но с учетом нормального естественного износа по адресу: <адрес>. После истечения нескольких сроков внесения арендной платы, ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, пообещал внести всю сумму арендной платы за весь период пользования, и дать возможность пользоваться арендованным имуществом до конца марта 2020 года. Истец с указанными условиями согласился. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства.

21.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлены две претензии по обоим договорам, в которых он уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал погасить задолженность по арендной плате по каждому договору за период с 07.02.2019 года по 07.05.2020 года (15 месяцев) по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (всего 300000 рублей) и возвратить самоходные машины по указанному в договорах адресу в срок 10 дней с момента получения претензий. Претензии ответчиком получены 29.05.2020 года, и после их получения, он внес 10.06.2020 года сумму 100000 рублей. Таким образом, задолженность по арендной плате по обоим договорам считается погашенной за период с 07.02.2019 года по 07.07.2019 года. Оставшуюся задолженность за период с 07.07.2019 года по 07.06.2020 года он пообещал погасить в кратчайший срок и возвратить самоходные машины, чего сделано не было.

Истец просит суд: - расторгнуть договор аренды транспортного средства (самоходной машины) № от 07.02.2019 года; - взыскать задолженность по договору в размере 221420 (двести двадцать одна тысяча четыреста двадцать тысяч) рублей, в том числе: арендная плата за период с 07.07.2019 года по 07.07.2020 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойка за период с 07.02.2019 года по 07.07.2019 года в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойка за период с 07.07.2019 года по 07.07.2020 года в размере 43920 (сорок три тысячи девятьсот двадцать) рублей, штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; - расторгнуть договор аренды транспортного средства (самоходной машины) № от 07.02.2019 года; - взыскать задолженность по договору в размере 221420 (двести двадцать одна тысяча четыреста двадцать тысяч) рублей, в том числе: арендная плата за период с 07.07.2019 года по 07.07.2020 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойка за период с 07.02.2019 года по 07.07.2019 года в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойка за период с 07.07.2019 года по 07.07.2020 года в размере 43920 (сорок три тысячи девятьсот двадцать) рублей, штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; - истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 и передать ФИО1 следующее имущество: - Трактор колесный, марка, модель: БЕЛАРУС 892.2, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, двигатель модель №, цвет синий. Регистрационный знак № и Свидетельство о регистрации к нему: серия №,- Трактор колесный, марка, модель: БЕЛАРУС 82.1, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, двигатель модель №, цвет синий. Регистрационный знак № и Свидетельство о регистрации к нему: серия № №.

26.08.2020 года к производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором истец по встречному иску указал, что в январе 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумме 1800000 руб. сроком на один год. ИП ФИО3 указывает, что данная сделка была заключена как следствие его тяжелого материального положения, а ее целью было прикрыть договор купли-продажи трактора «БЕЛАРУС-82.1», 2018 года выпуска, VIN: № и трактора «БЕЛАРУС-892.2», 2018 года выпуска, VIN: №, общей стоимостью 2778000 руб. Истец по встречному иску настаивает, что стоимость отчужденного имущества составляет 50% их рыночной стоимости, более того, указанные трактора являлись лишь залогом в счет исполнения обязательств по договору займа и подлежали возврату, однако ФИО1 воспользовался ситуацией и, предъявив настоящее исковое заявление, намерен заполучить имущество ИП ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № от 05.02.2019 – трактор колесный «БЕЛАРУС-892.2», 2018 года выпуска, VIN: №; признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № от 05.02.2019 – трактор колесный «БЕЛАРУС-82.1», 2018 года выпуска, VIN: №; определить порядок возврата полученных по сделкам денежных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал, согласно поданного им заявления, о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, на требованиях первоначального искового заявления настаивал в полном объеме. С предъявленными встречными исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласились, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

Кроме того, представитель ИП ФИО3 – ФИО4, пояснил, что срок исковой давности его доверителем не пропущен с момента, поскольку, когда лицо узнало о нарушении его прав, тогда он и понял, что его право нарушено. До момента обращения в суд с требованиями о передаче средств, вопрос не стоял, что сделка действительна, вопрос был поднят, он понял, что его право нарушено.

При таких обстоятельствах суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи самоходной машины № от 05.02.2019 года и акта приема передачи от 05.02.2019 года принадлежит Трактор колесный, БЕЛАРУС 892,2, (VIN): №. (л.д.18).

На основании договора купли-продажи самоходной машины № от 05.02.2019 года и акта приема передачи от 05.02.2029 года ФИО1 принадлежит Трактор колесный, БЕЛАРУС 82.1, (VIN): №. (л.д.20).

07.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства (самоходной машины) № от 07.02.2019 года, согласно которому ответчик принял во временное пользование Трактор, марка, модель: БЕЛАРУС 892.2, идентификационный номер (VIN): №, Двигатель Модель, №, Вид движения: Колесный, Цвет: Синий. (л.д.22-24).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 10000 рублей за один месяц. Арендная плата вносится наличными денежными средствами не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно пункту 7.2., 7.3. договора арендодатель за несвоевременное перечисление арендной платы вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за несвоевременную передачу Транспортного средства (самоходной машины) Сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить Стороне штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.10.1 договора срок окончания аренды 31 июля 2019 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) по договору № от 07.02.2019 года истец передал, а ответчик принял указанное транспортное средство. (л.д.25-26).

07.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства (самоходной машины) № от 07.02.2019 года, согласно которому ответчик принял во временное пользование Трактор, мака, модель: БЕЛАРУС 82.1, идентификационный номер (VIN): №, Двигатель Модель, №, Вид движения: Колесный, Цвет: Синий. (л.д.27-29).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 10000 рублей за один месяц. Арендная плата вносится наличными денежными средствами не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно пункту 7.2., 7.3. договора арендодатель за несвоевременное перечисление арендной платы вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за несвоевременную передачу Транспортного средства (самоходной машины) Сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить Стороне штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.10.1 договора срок окончания аренды 31 июля 2019 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) по договору № от 07.02.2019 года истец передал, а ответчик принял указанное транспортное средство. (л.д.25-26).

Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, арендных платежей не вносит. Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по арендным платежам составляет в общей сумме 442840 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

21.05.2020 года истец отправил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности, которая не исполнена (л.д.34,35).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному договору аренды, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности истца на имущество подтверждено представленными в деле документами на транспортное средство. Ответчиком правовых оснований для удержания (использования) данного имущества после расторжения договора аренды не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика, переданного в аренду транспортного средства, и считает необходимым это требование удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 26.06.2018 года между ООО «БелАгро» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки техники № по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику – трактор «Беларус-82.1», стоимостью 1 301102,71 руб. и трактор «Беларус-892.2», стоимостью 1476897,29 руб., то есть всего на сумм 2778 000 руб.(л.д.61-67).

28.09.2018 между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества.(л.д.68-71).

Оплата по договорам производилась ИП ФИО3 в следующем порядке:

– платежное поручение № от 25.12.2018 года на сумму 780661,63 руб.;

– платежное поручение № от 15.10.2018 года на сумму 260220,54 руб.;

– платежное поручение № от 21.12.2018 года на сумму 260220,54 руб.;

– платежное поручение № от 25.12.2018 года на сумму 886138,37 руб.;

– платежное поручение № от 12.10.2018 года на сумму 295379,46 руб.;

– платежное поручение № от 21.12.2018 года на сумму 295379,46 руб.

Всего на сумму 2778 000 руб., то есть оплата по договору № от 26.06.2018 года произведена ИП ФИО3 в полном объеме (л.д.72-83).

05.02.2019 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № и №, по условиям которых продавец передал покупателю трактор колесный «БЕЛАРУС-892.2», 2018 года выпуска, VIN: № и трактор колесный «БЕЛАРУС-82.1», 2018 года выпуска, VIN: №.

Данные договоры исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы встречного иска о том, что заключенные договоры купли-продажи являются мнимой сделкой и имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения, воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, ИП ФИО3 не представлено.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст.170 ГК РФ.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на ее исполнение.

Доводы ИП ФИО3 о мнимости заключенной сделки являются надуманными и не могут достоверно свидетельствовать о мнимости сделки.

Суд полагает обоснованными доводы возражений ФИО1 и соглашается, что обязательства сторон по оспариваемым сделкам подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.88).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Доводы ИП ФИО3 о том, что проданные трактора являются залоговым имуществом, направленным на обеспечение исполнения обязательства по договору займа, подлежат отклонению, как несостоятельные, а также ввиду того, что сведений о заключении между сторонами именно договора займа на сумму 1800000 руб. материалы дела не содержат и ни чем не подтверждены, поскольку каких-либо доказательств заключения договора займа денежных средств, обеспечения таких правоотношений договором залога спорного имущества, суду не указано и таких доказательств не предоставлено. Таким образом, ИП ФИО3 не представлено доказательств порока воли при заключении оспариваемых договором купли-продажи, а утверждение ответчика по первоначальному иску является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, как указывает ФИО1 обязательства по договорам аренды частично исполнено: ИП ФИО3 произвел оплату по 50000 руб. в счет арендных платежей по каждому из договоров.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признано судом установленным.

При этом ИП ФИО3 не обращался к ФИО1 с претензиями о недопустимости поведения последнего и на данные обстоятельства не ссылался, равно, как и не обращался в правоохранительные органы в течение около двух лет.

Также ИП ФИО3 заявляет о заключении сделки на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у истца по встречному иску, и ФИО1, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договоров купли-продажи, не представлено. Кроме того, ИП ФИО3 был свободен в выборе покупателя и условий договоров купли-продажи, мог отказаться от заключения указанной сделки, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст.421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора ИП ФИО3 не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.

Заключение договора на отчуждение имущества является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ИП ФИО3 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Соответственно, заключая договоры купли-продажи в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договоров предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ФИО1 его действительность и исполнимость.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения N566-О-О от 17.07.2007, N888-О-О от 18.12.2007, N465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленные доводы представителя истца по встречному иску в судебном заседании о вынужденном заключении оспариваемой сделки ввиду потребности в денежных средствах, – суд находит не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не являющимися теми основаниями, с наступлением которых закон связывает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств обмана при совершении сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое сделку оспаривает, то есть на истца, в данном случае – ИП ФИО3

Последним данное требование закона не выполнено. Им не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств умышленного введения ИП ФИО3 покупателем ФИО1 в заблуждение относительно обстоятельств, имевших значение для заключения договора купли-продажи, равно как и не представлено документов, подтверждающих совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная, притворная или сделка и признан недействительным, законных оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 встречных требований суд не усматривает и, на основании изложенного выше, приходит к выводу о необходимости встречные исковые требования ИП ФИО3 оставить их без удовлетворения.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из обстоятельств дела договор займа, о признании которого просит истец, является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности составляет один год.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и определении порядка возврата денежных средств – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по договорам аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства (самоходной машины) № от 07.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) № от 07.02.2019 года: арендную плату за период с 07.07.2019 года по 07.07.2020 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 07.02.2019 года по 07.07.2019 года в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 07.07.2019 года по 07.07.2020 года в размере 43920 (сорок три тысячи девятьсот двадцать) рублей, штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 221420 (двести двадцать одну тысячу четыреста двадцать) рублей.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства (самоходной машины) № от 07.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) №8 от 07.02.2019 года: арендную плату за период с 07.07.2019 года по 07.07.2020 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 07.02.2019 года по 07.07.2019 года в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 07.07.2019 года по 07.07.2020 года в размере 43920 (сорок три тысячи девятьсот двадцать) рублей, штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 221420 (двести двадцать одну тысячу четыреста двадцать) рублей.

Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО3 транспортное средство (самоходная машина): Трактор, марка, модель: БЕЛАРУС 82.1, идентификационный номер (VIN): №, двигатель Модель, №, вид: Колесный, Цвет: Синий;

- транспортное средство (самоходная машина): марка, модель: БЕЛАРУС 82.1, идентификационный номер (VIN): №, двигатель Модель, №, вид: Колесный, Цвет: Синий, для передачи ФИО1.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и определении порядка возврата денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 года.