Решение № 2-3365/2024 2-3365/2024~М-1791/2024 М-1791/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3365/2024

10RS0011-01-2024-002835-07 2-3365/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО3 о возложении обязанности произвести определенные действия, встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском в суд по тем основаниям, что жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с данными, указанными в выписке ЕГРН, находится в собственности ответчика. Истцу поступило обращение ООО «ТеплоАвтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконно выполненной перепланировки в указанной квартире, путем объединения санузла и ванной комнаты, объединения кухни, оборудованной газовыми приборами и прихожей (демонтирована дверь), демонтированы перегородки между комнатами. В данном обращении указано, что в архиве ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствуют сведения о выполненной на законном основании перепланировки указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации было проведено обследование жилого помещения по результатам которого установлено, что в соответствии с техническим паспортом данная комната состоит из двух раздельных жилых комнат, кухни, раздельных санузла и ванны. На момент обследования санузел совмещен с ванной, демонтирована дверь в кухне со стороны прихожей, демонтирован встроенный шкаф между двумя жилыми комнатами и на этом месте оборудована жилая комната. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование № об устранении выявленных нарушений и привидении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о проведении обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить доступ в жилое помещение. Однако ответчик доступ не предоставила, в связи с чем, администрацией инициирована подача в суд искового заявления. В рамках рассмотрения гражданского дела №, ответчиком доступ в жилое помещение был предоставлен, по итогам которого актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт неисполнения ответчиком требования об устранении выявленных нарушений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.17,26, 29 Жилищного кодекса РФ, СНиП31-01-2003, истец просит суд обязать ФИО3 привести квартиру № № дома № № по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки в соответствии с техническим паспортом на квартиру № № в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда, присудить истцу к взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>. Полагает, что приведение квартиры в первоначальное состояние не требуется, поскольку указанная квартира в перепланированном состоянии не нарушает права третьих лиц, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.29 ЖК РФ, СНиП31-01-2023, ФИО3 просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, состоящую из жилой комнаты площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 12 кв.м., вспомогательного нежилого помещения площадью 11,5 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,4 кв.м.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, с требованиями по первоначальному иску не согласился, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо – ООО «ТеплоАвтоматика» явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного о разбирательстве дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно копии технического паспорта на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет 47,9 кв.м. (л.д№).

Согласно проекту перепланировки, выполненного ООО «КВ-Проект», квартира в результате перепланировки, имеет две жилые комнаты (спальни) площадью 12 кв.м. и 10 кв.м., нежилое помещение вспомогательного назначения (помещение холла) площадью 11,5 кв.м., санузел и ванная комната совмещены, площадь 3,4 кв.м., кухня – 5,8 кв.м., прихожая 5 кв.м.

В адрес администрации Петрозаводского городского округа поступило обращение ООО «ТеплоАвтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконно выполненной перепланировки в указанной квартире, путем объединения санузла и ванной комнаты, объединения кухни, оборудованной газовыми приборами и прихожей (демонтирована дверь), демонтированы перегородки между комнатами. В данном обращении указано, что в архиве ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствуют сведения о выполненной на законном основании перепланировки указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации было проведено обследование жилого помещения по результатам которого установлено, что в соответствии с техническим паспортом данная комната состоит из двух раздельных жилых комнат, кухни, раздельных санузла и ванны. На момент обследования санузел совмещен с ванной, демонтирована дверь в кухне со стороны прихожей, демонтирован встроенный шкаф между двумя жилыми комнатами и на этом месте оборудована жилая комната. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование № об устранении выявленных нарушений и привидении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление № о проведении обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить доступ в жилое помещение.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО3 к ООО «ТеплоАвтоматика» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, в связи с прорывом радиатора центрального отопления, 243 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО «ТеплоАвтоматика» было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет перепланировку.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось истцом (по первоначальному иску) в результате выполненной перепланировки жилая площадь квартиры не изменилась.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, в указанном жилом помещении с целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка квартиры.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенной здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенного при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Представитель истца (по первоначальному иску) в обоснование своих доводов по иску указал, что произведенная ФИО3 перепланировка, по сути, является самовольно возведенной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 указанной статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка квартиры № № в доме № № по <адрес> соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологическим и требованиям пожарной безопасности, частично соответствует строительным нормам и правилам (несоответствие выражается в отсутствие разделительного порога между помещениями санузла и смежным помещением). Жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, указали, что на момент выявления факта перепланировки, данная перепланировка не противоречила требованиям СНиП.

Представителем администрации Петрозаводского городского округа вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы перед судом не ставился.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Отмечается, что выполненные работы не затронули несущих стен квартиры, иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>. Иные доводы представителя истца (по первоначальному иску) представленные в материалы дела доказательства не опровергают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перестроенном состоянии, поскольку законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, а также учитывая, что произведенное ФИО3 переустройство не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств обратного, истцом (по первоначальному иску), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией Петрозаводского городского округа к ФИО3 исковых требований, встречные исковые требования ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № № доме № № по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 12 кв.м., вспомогательного нежилого помещения площадью 11,5 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,4 кв.м.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 24 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 11.10.2024