Решение № 2-3115/2017 2-3115/2017~М-2640/2017 2-3151/2017 М-2640/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3115/2017

Дело № 2-3151/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ПО «Псковавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ ПО «Псковавтодор» о возмещении ущерба в размере 65 889 рублей, мотивируя свои требования тем, что **.** 2017 года на **-км автодороги Псков-К.-ФИО2 области, он, управляя автомашиной «М.» государственный регистрационный знак **, совершил наезд на скрытую водой выбоину, расположенную на его полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина «М.» государственный регистрационный знак ** получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 65 889 рублей без учета износа.

Принимая во внимание, что надлежащее содержание указанного участка дороги относится к обязанностям ГБУ ПО «Псковавтодор», ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 889 рублей и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, от требований о взыскании штрафа отказались.

Представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Полагает, что доказательства повреждения автомашины при наезде на выбоину, а также доказательства несоответствия выбоины допустимым значениям по ГОСТу, отсутствуют. Достоверность измерений, указанных в схеме ДТП, вызывает сомнения, поскольку не представлены доказательства сертификации используемого измерительного оборудования.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Государственного комитета по транспорту ФИО5 поддержал правовую позицию ответчика, подтвердив, что обязанность по надлежащему содержанию участка **-км автодороги Псков-К.-ФИО2 области возложена на ГБУ ПО «Псковавтодор».

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «М.» государственный регистрационный знак **.

Судом также установлено, что **.** 2017 года в ** ч на **-км автодороги Псков-К.-ФИО2 области водитель ФИО1, управляя автомашиной «М.» государственный регистрационный знак **, совершил наезд на выбоину размером 1,3м х 2,1 м х 0,14 м, расположенную на его полосе движения и скрытую водой, о чем свидетельствуют материалы, представленные ГИБДД УМВД России по г. Пскову, в том числе фотографии места ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении дела от **.** 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении должностного лица Псковского филиала ГБУ ПО «Псковавтодор» составлен протокол по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и направлен для рассмотрения по подведомственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (положения ст. 7-11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно постановлению Администрации Псковской области от 21.10.2008 № 284 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения», автомобильная дорога Псков-К.-П. является дорогой регионального значения.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другом нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дороги.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 № 1576 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» автомобильная дорога Псков-К.-П. закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Анализ вышеприведенных норм права приводит суд к выводу, что требования о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием правомерно заявлены к ГБУ ПО «Псковавтодор», поскольку доказательства своей невиновности ответчик не представил.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Размеры выбоины 1,3м х 2,1 м х 0,14 м, с учетом схемы места ДТП, свидетельствуют о том, что они превышают допустимые ГОСТом размеры. Обстоятельства, при которых произошло повреждение автомашины истца, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), подтверждены в судебном заседании свидетелем Г.Д. - инспектором ДПС ОМВД России по Псковскому району Псковской области.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ как причины ДТП являются несостоятельными.

Судом не установлено превышение водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Таким образом, факт повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) документально подтвержден, доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие по выявлению дефектов дорожного покрытия, отсутствие контроля за состоянием автодороги, контроль за состоянием дорожного покрытия надлежащим образом не осуществлялся, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца.

При этом грубой неосторожности водителя автомашины «М.» суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № ** ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 65 889 рублей, с учетом износа - 24 781 рублей (л.д.17).

Требования о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, как заявлено истцом, суд считает необоснованными, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство 2001 года выпуска имело значительный износ, что свидетельствует об обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. Иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что размер подлежащего к возмещению ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 068 рублей на оплату услуг эксперта и 964,43 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Псковавтодор» в пользу ФИО1 65 889 рублей в возмещение ущерба, 2 068 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 964,43 рублей госпошлины по делу, всего 27813,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.