Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-4434/2019;)~М-3828/2019 2-4434/2019 М-3828/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело №

42RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

20 февраля 2020 г.

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «УК «Союз» и просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 355867,40 руб., неустойку в размере 28469,36 руб.,, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017г. между ними и ООО «УК «Союз», был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры собственником были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АСТ экспертиза», в вышеуказанной квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 355867,40 руб. 09.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков 262913,58 руб., неустойку по день подачи иска 21033,04 руб., расходы за составление заключения 15000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы на изготовление технического паспорта 1936 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что 28.09.2017г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «УК «Союз», был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ответчик продал, а истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., стоимость квартиры составила 1 714 500 руб.

После приобретения данной квартиры в ней истцами были выявлены недостатки строительно-технического характера.

Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза» от 30.07.2018г., составленному по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет 355867,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику, в которой просили возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке ее требования, однако претензия не была удовлетворена.

По ходатайству представителя ООО УК «Союз» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия квартиры истца строительным нормам и правилам

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 27.12.2019г. при проведении экспертного осмотра объекта исследования, а именно <адрес> расположенной по адресу: <адрес>,60, экспертом были выявлены дефекты: внутренней отделки помещений, инженерных систем, заполнений дверных и оконных проемов, которые описаны в таблице 2: в коридоре потолок -отделочное покрытие имеет неровности, дефекты окраски, отделка стен имеет отклонения по вертикали, отделочные покрытия стен имеют неровности, З-ны на обоях, поверхность пола имеет неровности 4,4 мм, поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,3,0,5%, сан.узел- отделочное покрытие потолка имеет неровности, дефекты окраски, отделка стен имеет отклонения от вертикали 4,5 мм, отделочные покрытия стен имею неровности, дефекты окраски, пол –зазоры между плитками, в кухне – отделочное покрытие потолка имеет неровности, отклонения от горизонтальной плоскости 4,5мм, отделка стен имеет отклонения от вертикали, дефекты на обоях, поверхность пола имеет неровности, отделочное покрытие пола имеет отклонения от горизонтальной плоскости, жилая комната – отделочное покрытие потолка имеет неровности, отклонения от горизонтальной плоскости, отделка стен имеет отклонения от вертикали, дефекты на обоях, окна – отклонения от плоскостности 4мм в кухне, отклонение подоконника балконной двери от горизонтали на 3мм, герметик на отливе, следы краски на наружных откосах, щель между стеной и нащельником, двери – отклонение коробки дверного блока от горизонтали и вертикали, отсутствие порога на двери в сан.узел, искривление коробки входной двери, инженерные системы – отклонение конвекторов отопления от горизонтали. Отклонение стояков инженерных систем от вертикали. Все выявленные ниже дефекты подтверждают несоответствие конструктивных элементов <адрес>нормативно-технической документации.

На основании проведенного экспертного осмотра, изучения материалов дела следует, что причиной образования всех обнаруженных дефектов, описанных в таблице 2, является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по внутренней отделке помещений, монтажу инженерных систем, оконных и дверных конструкций <адрес>.

С целью устранения выявленных дефектов в <адрес>расположенной по адресу: <адрес>, требуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы, которые отражены в таблице 3.

Стоимость устранения строительных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ценах ноября 2019 года составляет 262913, 58 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает признать заключениеФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости затрат на устранение недостатков в квартире истцов.

Судом установлен факт наличия строительных недостатков по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены.

Тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцом был произведен осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистом недостатков. Выявленные специалистом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает ответчик, не представлено.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков 262913, 58 руб., возмещение должно производиться в солидарном порядке истцам, поскольку квартира приобретена ими в общую совместную собственность.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, <данные изъяты>" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

09.08.2019г. Истцом в адрес ответчика подана претензия, претензия получена ответчиком. Истец просит взыскать неустойку по дату подачи искового заявления -29.09.2019г.

Расчет неустойки следующий:

262913, 58.х 1 % х 8дн.= 21033,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие последствия нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Продажей квартиры ненадлежащего качества истцам причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью проживать в жилом помещении в некомфортных условиях, необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ, не планируемых ими при покупке квартиры, т.е. моральный вред.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (262913,58 + 21033,04):2 = 141973,31руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Также подлежит взысканию в пользу истцов штраф по 1500 рублей каждому, исходя из удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12,20) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного в пользу истцов с ООО «УК «Союз» подлежат взысканию 11000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке и судебной экспертизы, почтовые расходы 210 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Требование о возмещении расходов на изготовление технического паспорта квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов истцом для рассмотрения данного гражданского дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ООО УК «Союз», до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, исковые требования М-вых удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 49590 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6040 руб. с ООО «УК Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков квартиры 262913,58 рублей, неустойку 21033,04 рублей, штраф 70000 рублей, расходы по проведению оценки 11000 рублей, почтовые расходы 210 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда каждому по 3000 рублей, штраф каждому по 1500 рублей.

В удовлетворении требований возмещения расходов на изготовление технического паспорта квартиры отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 6040 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в счет оплаты экспертизы 49590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.