Решение № 2-2037/2024 2-2037/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2037/2024

К делу № 2-2037/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-001026-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно, автомобиль <данные изъяты> Q5, государственный регистрационный знак № 761 под управлением ФИО2 совершил наезд на выбоину на проезжей части. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от <дата> в действиях ФИО2 как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

Указанное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать суд с ответчика МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 998100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

<дата>, <дата> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 958251,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены судом надлежащим образом, направили в суд возражения, по которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно, автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 совершил наезд на выбоину на проезжей части. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.

Согласно определения № от <дата> в действиях ФИО2 как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

Согласно СРТС транспортное средство «№ принадлежит на праве собственности истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно ЭБУ заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди № без учета износа составила 998100 рублей, с учетом износа 571700 рублей.

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО "ЭБ ЭБУ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «№ результате ДТП от <дата>?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ 761 с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от <дата>?

Согласно выводам эксперта перечень повреждений, полученных транспортным средством «№ 761 повреждение диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», грз <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 671940,71 руб., с учетом износа: 985251,21 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭБ ЭБУ", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться без учета износа «Ауди Q5», грз <***>.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере 958251,21 руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8917 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 263,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявитель также понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 рублей, что подтверждается доверенностью № № от <дата> (л.д.46).

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению.

ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО "ЭБУ" 64000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "ЭБУ" (л.д.78).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 958251,21 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб., государственной пошлины в размере 8917 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы – 263,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО "ЭБУ" в счет оплаты за производство судебной экспертизы 64000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.