Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 ФИО5 Александровича по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, пригласив страховщика на осмотр телеграммой. ООО «АвтоСтраховаяПомощь» было подготовлено экспертное заключение №.<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409413 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 8000 рублей. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам их рассмотрения они были возвращены истцу с отказом в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с разъяснениями и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 400000 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 8000 рублей –стоимость составления экспертного заключения; 1000 рублей – стоимость изготовления копии экспертного заключения; 448,90 рублей – расходы по отправке телеграммы в адрес страховщика; 2000 рублей – расходы по подготовке досудебной претензии; 150 рублей – расходы по направлению заявления о страховой выплате; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 М.А. в судебном заседании исковые требования изменил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109983,02 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве; пояснила, что автомобиль истца осматривался в связи с его обращением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом событии зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ; по факту рассматриваемого ДТП автомобиль истцом не был представлен на осмотр, в связи с чем документы были возвращены истцу, не выполнившему указанную обязанность. До получения результатов судебной экспертизы по делу оснований для страховой выплаты у страховщика не имелось. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (административное дело № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент его совершения была застрахована у ответчика в установленном законом порядке по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: истца – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, виновника ДТП – по полису ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы. Ранее, непосредственно после ДТП, – ДД.ММ.ГГГГ - истец направил ответчику телеграмму о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, поскольку транспортное средство по техническим причинам не может являться участником дорожного движения.

Ответчик, получив телеграмму истца ДД.ММ.ГГГГ, на вызов не отреагировал; после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате страхового возмещения телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а по истечении указанных в телеграммах сроков вернул истцу заявление и документы без рассмотрения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не получив страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировал свой автомобиль, что подтверждается Договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных ООО «Ресурс МЛ».

Материалами дела также подтверждаются доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в другое ДТП в <адрес>, после которого и был показан страховщику (акт осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращение истца к страховщику по обоим ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - имело место после указанного осмотра автомобиля истца.

Не получив страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АвтоСтраховаяПомощь», экспертным заключением которого №.<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 409413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с разъяснениями и с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вернул истцу заявление и документы о страховой выплате в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Вместе с тем, согласно п.10 данной статьи, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность поврежденного автомобиля передвигаться своим ходом, суд считает, что действия страховщика по организации осмотра поврежденного автомобиля нельзя считать надлежащими: истец обязан был организовать осмотр автомобиля истца в месте его нахождения, чего им сделано не было, в связи с чем документы о страховой выплате были возвращены истцу безосновательно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил обязательств, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и договором страхования: не организовал надлежащим образом осмотр и оценку повреждений автомобиля истца; не выплатил добровольно, в досудебном порядке, страховое возмещение в неоспариваемой им части.

В соответствии с ходатайством истца, учитывая наличие обращений его за выплатой страхового возмещения по иному страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - и наличие других ДТП с участием автомобиля истца, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, с учетом износа составляет 96900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 13083,02 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются; доводы истца о том, что экспертом необоснованно исключены из расчета повреждения деталей передней части автомобиля, поскольку после столкновения с другим транспортным средством автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дерева, не подтверждены никакими доказательствами по делу: ни административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 ФИО9, выезжавших на место ДТП и допрошенных по делу в качестве свидетелей, ни сделанными ими фотографиями с места ДТП. По результатам исследования указанных доказательств представитель истца с результатами судебной экспертизы по делу согласился, уменьшив исковые требования согласно расчетам эксперта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 109983,02 рублей (96900+13083,02).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы совокупной страховой выплаты и составляет 54991,51 рублей (109983,02/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 3699,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 109983 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 137133 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017