Решение № 2-5514/2017 2-5514/2017~М-5232/2017 М-5232/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5514/2017

по делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2016г. в 22 час. 10 мин. в г. Краснодар на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «KIA RIO», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Инвестиции и Финансы» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, как потерпевшего, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом прямого возмещения ущерба, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом износа составила 154 300 руб., величина УТС составила 7 700 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения частично в размере 7 700 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 232, 47 руб., неустойку в размере 86 678, 96 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 36 116, 23 руб., расходы на услуги юриста в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 761, 91 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 04.09.2016г. в 22 час. 10 мин. в г. Краснодар на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «KIA RIO», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Инвестиции и Финансы» по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца, как потерпевшего, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом прямого возмещения ущерба, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения частично в размере 7 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «СтройГазЭкспертиза». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 04.09.2016г. ТС марки «KIA RIO», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 140 132, 47 руб.

Согласно Экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП «ФИО6», величина УТС автомобиля «KIA RIO», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составила 7 700 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «СтройГазЭкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта и заключение ИП «ФИО6», об установлении величины УТС поврежденного автомобиля, выполнено квалифицированными экспертами, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и приобщенных представителем страховой компании платежных поручений, ответчиком в пользу истца была произведена выплата суммы страхового возмещения всего в размере 140 132, 47 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде УТС поврежденного автомобиля в размере 7 700 руб., в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта, установленная судом в размере 140 132, 47 руб., страховой компанией оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой, стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3 500 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и почтовых услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оплаты этих расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройГазЭкспертиза» расходы на судебную экспертизу в размере 8000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 216 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 7 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 1000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СтройГазЭкспертиза» расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 216 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –