Решение № 2А-143/2024 2А-143/2024(2А-1699/2023;)~М-1674/2023 2А-1699/2023 М-1674/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-143/2024

Дело №2а-143/2024

УИД13RS0019-01-2023-002282-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 09 января 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

административного истца – непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро»,

административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальника отделения -старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», которое 30 октября 2023 г. сменило полное фирменное наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 30 ноября 2023 г. в ходе мониторинга портала ФССП России административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 16 ноября 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Однако, до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем. Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, производства ареста имущества, а также бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. В связи с чем, ссылаясь на Закон об исполнительном производстве, просит признать незаконными бездействие начальника отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документированияи документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, решение судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, производства ареста имущества, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии оналичии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, а также обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числепенсионных выплат), направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе, в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Административный истец - представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики – представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, при этом судебный пристав-исполнитель начальник отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражение на иск, полагая требования истца необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения для исполнения судебного приказа о взыскания задолженности: направлены запросы в банки о счетах, открытых на имя должника, установив, что на имя должника открыты счета, вынесены постановления о наложении взыскания на денежные средства, направлены запросы в Росреестр и ГИБДД о наличии имущества, зарегистрированного на должника (за должником имущество не зарегистрировано), запросы в ПФР для получения сведений о месте трудовой деятельности, совершен выход на место исполнительных действий по месту проживания должника, о чем составлен акт, установлено, что должник не работает. При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять правильность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительно документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника. Исполнительное производство окончено 16 ноября 2023г., копия постановления в форме электронного документа направлена взыскателю посредств ЕПГУ в этот же день и прочитано им 18 ноября 2023г. Считает, что истцом пропущен срок на обжалование данного постановления, поскольку в суд истец обратился по истечении срока обжалования. Факт пропуска срока на обжалование является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 на основании судебного приказа по делу №, выданного 27 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа, расходов по госпошлине в размере 73859 руб. 74 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано им, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России 30.10. 2023г.

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами – исполнителями отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе в ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр, Центр занятости населения, АКБ Абсолют банк (ОАО), ОА СМП Банк, АР АБ Россия, АО Альфа банк, АО Тинькофф банк, АО АКБ Экспресс-волга, банк Возрождение (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК Открытие, ООО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Русфинанс Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО МТС банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО банк Кузнецкий, ПАО банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО Райффайзенбанк, ПАО Запсибкомбанк, ОАО СКБ Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО АК Барс Банк, АКБ Абсолют банк, АККСБ «КС банк» ПАО Совкомбанк, ПАО АК Барс Банк, АКБ Абсолют банк, АО АБ Россия, Банк Траст ПАО, Банк ВТБ (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», филиал ПАО АКБ связь-Банк, ПАО Банк Уралсиб, АО КБ Модульбанк и иные. На счетах указанных банков денежные средства не обнаружены.

АО «Регистратор Р,О,С,Т, должник не зарегистрирован, АИС ГИМС, ГИБДД МВД России, ФНС России.

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя ФИО3 Д.С. открыты расчетные счета в Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках. Было установлено, что должник не работает, в браке не состоит.

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 08 ноября 2023г. совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, в котором указано, что у должника нет имущества на которое может быть обращено взыскание.

16 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» вместе с оригиналом исполнительного документа представителем взыскателя Е. 16 ноября 2023 г.посредством ЕПГУ, прочитано взыскателем 18 ноября 2023г.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определяет перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении административного дела установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 последовательно совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

То обстоятельство, что принятые меры не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, а также о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 были направлены запросы в Управление ФСВНГ России по Республике Мордовия, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росреестро зарегистрированных правах должника на территории Российской Федерации, а также совершен выход по месту жительства должника в целях отыскания его имущества.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в пределах своего региона, судом отклоняется, поскольку необходимые сведения судебным приставом-исполнителем истребованы из служб, учреждений, территориальных органов, имеющих единые базы данных.

Вопрос о привлечении организаций к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа на запрос, вопреки доводам административного истца, является прерогативой административного органа, и предметом оспаривания не является, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, само по себе несоблюдении сроков истребования ответов на запросы не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для получения информации об имуществе у должника, судом отклоняются, поскольку в пунктах 11 и 12 постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, указано на обязанность должника указать сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также не имеется, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о неполучении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа опровергаются представленными суду доказательствами о прочтении направленной взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг копии постановления об окончании исполнительного производства 18 ноября 2023 г. и получении её вместе с оригиналом исполнительного документа представителем взыскателя Е. нарочно 30 октября 2023 г. и посредством ЕПГУ

При этом, ссылаясь на неполучение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от судебного пристава-исполнителя всех вынесенных процессуальных документов, административный истец не указал, какие именно процессуальные документы ему своевременно не направлены и как не ознакомление с этими документами нарушает его права.

Закон не обязывает судебного пристава – исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и не получил ответа на него, в материалах дела не имеется.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), вынесение оспариваемого решения повлекло для административного истца негативные последствия, вопреки положениям статьей 226 КАС РФ, последним не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ссылаясь на неосуществление начальником отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, административный истец не указал, какое конкретно бездействие по исполнительному производству №-ИП ею допущено, является незаконным и как оно нарушает права взыскателя.

Учитывая, что факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 судом не установлен, то оснований для вывода о ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного подразделения со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, в том числе, в части организации делопроизводства и соблюдения, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, у суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2023 г. получено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 18 ноября 2023 г.

При этом с административным исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд лишь 05 декабря 2023 г., о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также указание причин пропуска срока материалы административного дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что об окончании исполнительного производства он узнал в ходе мониторинга портала ФССП России 30 ноября 2023 г. опровергаются материалами дела.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кадминистративного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.У.Гурина

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2024 г.