Решение № 2А-1728/2020 2А-1728/2020~М-1136/2020 М-1136/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-1728/2020

Дело № 2а-1728/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001454-15)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области, начальнику Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области ФИО3, врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области ФИО4 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности произведения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с гражданки Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения на въезд в Российскую Федерацию; признать незаконным бездействие УВМ УМВД России по Ивановской области, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без рассмотрения по существу требований заявления.

В обоснование требований указывает следующее.

10.02.2020 при попытке въезда на территорию Российской Федерации административному истцу от сотрудников пограничных органов стало известно, что ранее УМВД России по г.о. Подольск в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем ей было отказано во въезде в Российскую Федерацию. С вынесенным решением об ограничении въезда она не ознакомлена, уведомление о его вынесении не получала. Порядок и сроки обжалования данного решения государственного органа ей также не разъяснялись. С данным решением она не согласна, считает его вынесение нарушением предоставленных ей законодательством прав и свобод. 17.02.2020 в адрес УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области направлен запрос на предоставление копии решения о неразрешении въезда. 24.03.2020 из государственного органа получен ответ, согласно которому в предоставлении копии обжалуемого решения ей отказано. 14.02.2020 она направила в УМВД России по Ивановской области заявление об отмене вынесенного в отношении неё решения о неразрешении въезда. 13.03.2020 из УМВД России по Ивановской области поступил ответ, согласно которому вопрос об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поставленный в данном обращении, не рассмотрен по существу. С вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также с бездействием УМВД России по Ивановской области (управления по вопросам миграции), выраженном в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, она не согласна, считает такие действия государственных органов нарушением действующих правовых норм, регламентирующих правоотношения в указанной сфере, а также нарушением предоставленных ей законодательством прав и свобод.

Согласно имеющейся информации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено на основании того, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации выехала за пределы Российской Федерации позже установленного законом срока. Указанный факт она не отрицает, вместе с тем, у неё имелись объективные, уважительные причины. При вынесении обжалуемого решения государственным органом не проведена проверка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не проведена проверка установления возможности нарушения выносимым решением основополагающих её прав и свобод, не представлено никаких доказательств что она не представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения Российской Федерации. Применение к ней такой меры как закрытие въезда на 10 лет не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. Обжалуемое решение в полной мере препятствует реализации ею своих фундаментальных прав и свобод, предоставленных ей как законодательством Российской Федерации, так и общепринятыми нормами международного права. В Российской Федерации длительное время проживают все её родственники (семья), которые являются резидентами РФ. Все имущество её семьи находится в РФ, в Республике <данные изъяты> какое-либо имущество, включая жилое помещение, отсутствует, в России её семья проживает в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности семье её дочери. Её внуки посещают школьные и дошкольные образовательные учреждения.

Считает, что законодатель не разделил государственные органы, обладающие полномочиями как по вынесению решений о неразрешении въезда, так и по отмене таких решений, по территориальному, подведомственному, структурному (иному) признаку. УМВД России по Ивановской области в данном правовом контексте являет собой федеральным органом исполнительной власти МВД России, считает, что в соответствии с положениями Постановления Правительства обладает полномочиями рассматривать заявления об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по существу, независимо от территориальности вынесения такого решения.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области ФИО3, заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5

Определением от 18.08.2020 в отдельное производство выделены требования к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области ФИО4

Административный истец ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, находится за пределами Российской Федерации, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у административного истца на территории России проживают дочь и сын со своими семьями. Дочь, сын, зять, невестка и внуки являются гражданами Российской Федерации. ФИО2 ранее приезжала в Россию к детям с целью оказания им помощи в воспитании внуков, в настоящее время также требуется помощь дочери, которая переехала из г. Москва в г. Иваново. В случае разрешения ей въезда в Россию, планирует проживать в г. Иваново в семье дочери. ФИО2 планировала оформить свой статус на территории России, для возможности более длительного пребывания, однако это требует финансовых затрат для оплаты государственной пошлины и оформления медицинского сертификата. В период прошлого пребывания в России ФИО2 просрочила регистрацию. Ранее она соблюдала сроки пребывания в стране, а в последний раз выехала несвоевременно. В настоящее время она проживает в <данные изъяты> со своим мужем в семье дочери, которые являются гражданами <данные изъяты>. Собственного жилья на территории <данные изъяты> ФИО2 не имеет. Поскольку ФИО2 проживала на территории России одной семьёй с детьми, причина несвоевременного выезда из России – уважительная – помогала детям и внукам, в предыдущие приезды нарушений со стороны административного истца не было, к административной ответственности не привлекалась, просит проявить гуманность, открыть ФИО2 въезд в Россию. Кроме того, в настоящее время в России стало легче получить разрешение на проживание и оформить своё положение на законных основаниях.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме, указывая на то, что 29.08.2019 УМВД России по г.о. Подольск принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> ФИО2 сроком до 10.06.2024, так как в ходе проверки установлено, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО2, въехав на территорию России 06.02.2018, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока времени пребывания в Российской Федерации (до 10.06.2019), тем самым истицей допущены грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий на основании требований Федерального закона № 114-ФЗ с учетом всех обстоятельств дела, считает, что обстоятельств, позволяющих судить о формальном подходе УМВД России по г.о. Подольск при вынесении решения в отношении ФИО2, отсутствуют. Считает, что для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом – несоответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов и нарушение такими действиями (бездействиями) прав и свобод гражданина. При принятии оспариваемого решения УМВД России по г.о. Подольск отдан приоритет защите интересов общества и государства от административных правонарушений, принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенное административным истцом административное правонарушение, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики, и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Принятие административным ответчиком решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Административные ответчики начальник Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области ФИО3, врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 26-27).

ФИО2 06.02.2018 въехала в Российскую Федерацию и пребывала по 10.06.2019.

29.08.2019 принято решение УМВД России по г.о. Подольск Московской области (утвержденное Врио начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО4) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 10.06.2019 (л.д. 120).

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с нормами ч.11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 4 https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-25072002-n-115-fz-o/glava-i/statia-4/Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям из СПО «Мигрант-1», представленным административным ответчиком, ФИО2 неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации – с 04.11.2007 по 04.02.2008 (по миграционной карте с 04.11.2007 по 04.02.2008), 26.01.2011 по 22.05.2016 (по миграционной карте с 26.01.2011), с 06.11.2017 по 03.02.2018 (по миграционной карте с 06.11.2017 по 03.02.2018), с 06.02.2018 по 10.06.2019 (по миграционной карте с 06.02.2018 по 03.05.2018) (л.д. 122-125).

Неоднократное пребывание административного истца на территории Российской Федерации свидетельствует о том, что ФИО2 ознакомлена с установленными правилами пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации с 06.02.2018 до 10.06.2019 административный истец ФИО2 превысила установленный законом срок пребывания более, чем на 180 суток но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока времени пребывания в Российской Федерации, что не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

Статьей 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В обоснование уважительности причины превышения административным истцом срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации стороной истца указывается на необходимость оказания ФИО2 помощи семьям дочери и сына.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 есть муж, являющийся гражданином Республики <данные изъяты> две дочери, сын и внуки, одна из дочерей, являясь гражданкой Республики <данные изъяты>, а также муж, проживают на территории Республики <данные изъяты>, другая дочь и сын со своими семьями проживают в России.

Из материалов дела следует, что родственники ФИО2 – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её муж – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуки – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена сына – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуки – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - являются гражданами Российской Федерации (л.д. 28-42, 172-176).

В судебном заседании установлено, что семья дочери административного истца – ФИО6 проживает в г. Иваново, семья сына административного истца - ФИО13 проживает в г. Москва.

Дочь ФИО2 – ФИО6, её муж ФИО7, несовершеннолетние ФИО9, ФИО8 имеют в собственности (на праве общей долевой собственности) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 52-55).

Административный истец ФИО2 на территории Российской Федерации в собственности объектов недвижимости не имеет (л.д. 142).

Из показаний свидетелей ФИО6, приходящейся дочерью административному истцу, ФИО7, приходящегося мужем дочери административного истца, следует, что в период предыдущего пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, она проживала в семье дочери в г. Москва, помогала по дому, водила внуков гулять, в школу и детский сад, готовила пищу, стирала, ходила в магазин., также помогала семье сына, так как невестка была беременна. Свидетели также пояснили, что ФИО2 периодически приезжает к ним в Россию с 2011 года на сроки, установленные законом, регистрировалась на 3-6 месяцев, однако, в последний раз они забыли про регистрацию. ФИО2, находясь на территории России, не работала, ФИО6 также не работает, содержанием и обеспечением семьи занимается ФИО7 В настоящее время ФИО2 хочет приехать в г. Иваново, для того, чтобы помогать многодетной семье дочери.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин превышения административным истцом срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. При этом, доводов о наличии уважительных причин невозможности своевременно покинуть РФ административным истцом не приводится. Обстоятельств, связанных с необходимостью экстренного лечения, наличия тяжелой болезни самого иностранного гражданина или близких родственников, проживающих на территории РФ, также не приводится. Необходимость оказания помощи по домашнему хозяйству и в воспитании внуков неработающей дочери, а также оказания помощи невестке, находящейся на раннем сроке беременности не является уважительной причиной превышения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец окончил свое пребывание на территории РФ 10.06.2019 (дата выезда), следовательно, административным ответчиком обоснованно не разрешен ФИО2 въезд на территорию страны до 10.06.2024.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

УМВД России по г.о. Подольск Московской области, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Нарушение законодательства иностранным гражданином, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

Кроме того, законодательное регулирование принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, проживания или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну, пребывать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В соответствии со статьей 4 Декларации о правах человека в отношении не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Доводы административного истца о нарушении принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом исследованы и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другим конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практик уклонения от ответственности.

Наличие у административного истца личных обстоятельств не влияет на законность принятого в отношении него решения и не может являться обстоятельством, исключающими принятие данного решения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Кроме того законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции выяснять обстоятельства личной и семейной жизни лица в отношении которого выносится соответствующее решение и обосновывать необходимость вынесения такого мнения.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

При этом, административным истцом ФИО2 доказательств вынужденности пребывания на территории Российской Федерации свыше установленного срока не представлено, не приведено ни одного довода или доказательства о незаконности принятого в отношении неё решения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, оснований для признания решения УМВД России по г.о. Подольск Московской области незаконным судом не установлено.

Факт проживания на территории Российской Федерации детей и внуков административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по г.о. Подольск Московской области незаконным.

Указанным решением право на личную семейную жизнь административного истца не нарушено, поскольку, как установлено в судебном заседании в настоящее время близкие родственники административного истца проживают как в Российской Федерации, так и в Республике <данные изъяты>, где в настоящее время проживают муж и дочь ФИО2, являющиеся гражданами Республики <данные изъяты>. Запрет на въезд в Российскую Федерацию носит временный характер, обстоятельств, препятствующих проживающим на территории Российской Федерации дочери и сыну административного истца, а также членам их семей посещения Республики <данные изъяты>, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец ФИО2 о принятом оспариваемом решении ей стало известно 10.02.2020, доказательств опровергающих данные доводы не имеется, обратившись в суд 30.04.2020, административный истец не пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области, начальнику Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области ФИО3, врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области ФИО4 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности произведения определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.