Решение № 2-67/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Новиковой С.Г., с участием ответчика ФИО1, представителей третьих лиц - командира войсковой части ***** ФИО2 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <звание> ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ просит взыскать с ФИО4 1 373 078, 71 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей и разукомплектованием гусеничных транспортеров-тягачей (ГТ-Т), закрепленных за войсковой частью *****.

В обоснование иска указано, что ФИО4, являясь командиром войсковой части *****, в 2011 – 2014 г. отдал указание по перемещению 51 ГТ-Т из войсковой части ***** в войсковую часть *****, после чего хранение этой техники не организовал. В результате этих деяний ответчика техника была разукомплектована и выведена из строя, чем причинен государству на сумму 1 561 366, 67 руб., часть которого была возмещена иными должностными лицами воинской части.

Представители истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительных причинах своей неявки не уведомили, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители третьих лиц, привлеченных на стороне истца - командира войсковой части ***** ФИО2 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" Видоменко – поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Он пояснил, что перемещение техники производилось им на основании приказов вышестоящего командования. Техника перемещалась на территорию парка боевых машин войсковой части ***** и передавалась под охрану в установленном порядке. Все ГТ-Т при этом имелись в наличии и были укомплектованы. Разукомплектование техники было допущено при последующих перемещениях ГТ-Т, после того, как он был уволен из Вооруженных Сил РФ.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Согласно ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 7 Закона, при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В иске указано, что наличие вины ответчика, связь между его действиями и наступившими последствиями установлена в ходе следствия.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, на которое имеется ссылка в иске, ущерб войсковой части ***** выразился в недостаче 41 ГТ-Т и разукомплектовании 10 единиц ГТ-Т, и составил 1 496 022,10 руб.

Вместе с тем, как указано в постановлении, в число недостающих ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции, выявившей ущерб, были включены ГТ-Т, которые имелись в наличии, однако заводские номера которых невозможно было распознать в связи с коррозией или по другим причинам.

В судебном заседании представитель войсковой части ***** ФИО2 пояснил, что все ГТ-Т, которые числятся по учету за названной воинской частью, имеются в наличии, но в разукомплектованном состоянии. Эти же данные подтвердил представитель ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" Видоменко, которая осуществляет учет имущества.

О том, что все ГТ-Т, которые состоят на учете в войсковой части *****, фактически имеются в наличии, следует из ведомостей остатков материальных ценностей названной воинской части, представленных "ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области". Косвенно об этом свидетельствуют и фотографии, представленные ФИО4, на которых зафиксированы названные ГТ-Т.

При таких данных следует прийти к выводу, что данные о недостаче 41 ГТ-Т, о которой указано в постановлении, не соответствуют действительности. Это свидетельствует также о необоснованности иска и заключения по материалам административного разбирательства, проведенного в войсковой части *****, поскольку они были основаны на названном постановлении.

Доказательств, опровергающих этот вывод, истцом, не смотря на предложения суда, не представлено.

Давая оценку другим доказательствам, представленных истцом, суд также констатирует:

- дата составления дефектовочных ведомостей ГТ-Т не указана. Это обстоятельство не позволяет сделать вывод о реальном размере ущерба в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих";

- дефектовочные ведомости составлены на ГТ-Т с соответствующими заводскими номерами. Вместе с тем, согласно справке ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" от ДД.ММ.ГГГГ №, лишь шесть ведомостей относятся к ГТ-Т, закрепленным за войсковой частью ***** (ГТ-Т с заводскими номерами 760867, 770816, 750484, 770256, 750487 и 710989), то есть касаются исковых требований;

- при определении размера ущерба во всех дефектовочных ведомостях учтена стоимость корпуса, двигателя, топливных баков, опорных катков, рычагов катков, торсионных валов, дверей, крышек люка. Однако, как указано выше, в судебном заседании установлено, что все ГТ-Т (то есть их корпуса) имеются в наличии. На фотографиях, представленных ФИО4, видно, что на многих ГТ-Т имеются агрегаты и узлы, которые указаны в ведомостях, как недостающие.

Кроме того, в соответствии с заключением по материалам административного разбирательства, проведенного в войсковой части ***** по факту разукомплектования ГТ-Т, некомплектность тягачей комиссией воинской части была определена лишь 21 апреля 2017 г. Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО4 виновен в разукомплектовании тягачей, поскольку ответчик проходил военную службу лишь до 10 июня 2015 г. и после этой даты не отвечал за сохранность техники, закрепленной за войсковой частью *****.

Приведенные выше данные указывают на то, что доказательств недостачи ГТ-Т в войсковой части *****, комплектующих к этим тягачам, их стоимости, а также вины ФИО4 в причинении этой недостачи истцом не представлено, что исключает привлечение ответчика к материальной ответственности и является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны РФ к ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2018 г.