Решение № 12-687/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-687/2019

Дело № 12-687/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>,каб. 208),

с участием: защитника Тюкаева Ю.Г.,

жалобу ФИО1

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ],

и решение по делу от [ 00.00.0000 ]

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, паспортные данные,

установил:

Вышеназванным постановлением ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] вышеназванное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением и решением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, в связи с отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель в заседание не явилась, извещена надлежаще.

Защитник просил постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом, [ 00.00.0000 ] . в 07:39 по адресу: [ адрес ] водитель, управляя транспортным средством марки «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС [ № ], в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, паспортные данные.

Ранее, Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] постановление было отменено по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак [ № ] находится в пользовании Тюкаева Ю.Г., что подтверждается страховым полисом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ФИО1 указывала, что не имеет водительского удостоверения, тем самым не имеет права управлять вышеуказанным автомобилем. Тюкаев Ю.Г. в судебном заседании подтвердил, что в момент события административного правонарушения транспортным средством управлял именно он. Данные обстоятельства должным образом не были исследованы должностным лицом при вынесении решения по жалобе, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностное лицо не учло данные обстоятельства и со ссылкой на отсутствие осведомленности Тюкаева Ю.Г. по статье 17.9 КоАП РФ отказало в удовлетворении жалобы. Вопрос о наличии права на управление транспортным средством не исследовался.

При рассмотрении данной жалобы судом запрошены указанные сведения и установлено (ответ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ), что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Рассматривая указанный факт во взаимосвязи с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения в действиях ФИО1

Изложенное согласуется с правовой позицией в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 13-АД16-8.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ а п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственность, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Г.А. Свешников