Решение № 2-647/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-647/2018

Гр.дело №2-647/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 695 009 руб. 40 коп. под 4,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиля «Линкольн-Авиатор», 2003 года выпуска, VIN: №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ФИО1 своих обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, просит взыскать с последнего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 695 009 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 34 510 руб. 60 коп., неустойки в размере 50 209 руб. 72 коп., а всего: 779 729 руб. 72 коп., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 997 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Линкольн-Авиатор», 2003 года выпуска, VIN: №.

Будучи несогласным с первоначальным иском, ответчик, ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 649 303 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. Между тем, договор о залоге приобретаемого автомобиля между сторонами заключен не был, в заявлении-анкете отсутствуют существенные условия договора залога, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.167, 168 и 422 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать заключенный между сторонами договор залога недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в возражениях на встречный иск просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признал, просил суд применить к встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд считает, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства №№ в котором просил о предоставлении ему кредита в размере 649 303 руб. на приобретение автомобиля «Линкольн Авиатор», 2003 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 15 800 руб. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

На основании указанного заявления-оферты истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 649 303 руб. были перечислены на указанный ФИО1 расчетный счет продавца автомобиля, что подтверждается приобретением им вышеуказанного автомобиля.

Одновременно, в заявлении-анкете имеется условие о передаче заемщиком приобретаемого автомобиля в залог кредитору в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, с оценкой предмета залога в 602 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному путем присоединения ответчицы к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и подачи заявления на предоставление данного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составила 695 009 руб. 40 коп., процентная ставка уменьшена до 4,4% годовых, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в приложенном к уведомлению новым графиком платежей.

Между тем, обязательства по погашению кредита ФИО1 исполнялись не регулярно и не в установленном договором объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 695 009 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 34 510 руб. 60 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 63 509 руб. 39 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 36 910 руб. 04 коп., а всего: 829939 руб. 43 коп.

Однако, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшил размер неустоек до 50 209 руб. 72 коп.

Между тем, из представленной истцом в материалы дела выписке по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 за период с 29.10.2013г. по 30.08.2016г. было внесено в счет погашения основного долга и уплаты процентов 148 154 руб. 90 коп., из которых в погашение основного долга истцом принято 36 925 руб. 26 коп., а в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 111 229 руб. 64 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 781 492 руб. 42 коп., а именно: по основному долгу – 612 377 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом – 169 114 руб. 68 коп.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 612 377 руб. 74 коп., а также заявленной в иске задолженности по уплате процентов в размере 34 510 руб. 60 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик, ФИО1, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, поскольку в связи с отзывом лицензии у банка ему не был известен новый счет, на который следовало перечислять платежи по кредиту, что послужило причиной несвоевременного исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 50 209 руб. 72 коп.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что фактически составляет 182,5% годовых, является чрезмерно высоким, значительно превышает размер установленной Банком России ключевой ставки (7,50% годовых), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, и с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, ФИО1, а также его пояснений об отсутствии информации о новом счете, на который следовало перечислять платежи по кредиту, в связи с отзывом лицензии у банка, что также послужило причиной несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата кредита до 25 000 руб., а неустойку за просрочку возврата процентов – до 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Снижение неустойки до указанных выше размеров соответствует степени нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдает баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

В силу ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ФИО1 кредитного договора, в частности, увеличил сумму кредита до 695 009 руб. 04 коп., а также срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что своего согласия об изменении условий договора он не давал, каких-либо уведомлений от банка об изменении условий кредитного договора не получал, а узнал о таких изменениях лишь получив копию иска с приложениями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, когда банком кредитором в одностороннем порядке была изменена в сторону увеличения сумма кредита, размер которой положен истцом в основу требования о взыскании задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о нарушении потребительских прав ФИО1 действиями ООО КБ «АйМаниБанк» по одностороннему изменению условий кредитного договора, предусматривающих увеличение основного долга и количества платежей, поскольку из пояснений ответчика судом установлено изменение условий договора о сроке кредитного договора и размере кредита банком с заемщиком не согласовывалось, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, тогда как условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрено увеличение суммы кредита и продление срока кредита в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца, в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу именно в размере 695 009 руб. 04 коп. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Линкольн Авиатор» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, содержащимися в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1 и 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 481 680 рублей, определенную как 80% залоговой стоимости автомобиля, определенной в заявлении-анкете.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Доводы же ответчика о том, что между ним и банком не был заключен договор залога транспортного средства не состоятельны, поскольку опровергаются условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в пункте 16 которого указано, что Условия и Тарифы банка заемщиком получены, разъяснены и понятны.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявляя о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, истец в адресованных суду возражениях на встречный иск ссылался на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 29.110.2013 года, с момента совершения ответчиком действий по исполнению кредитного договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего обеспечение обязательств заемщика залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с требованиями о признании условий кредитного договора о залоге транспортного средства недействительными ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 545 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (125212, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 888 руб. 34 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу в размере 612 377 руб. 74 коп.; по процентам за пользование кредитом – 34 510 руб. 60 коп.; по неустойке за несвоевременную уплату кредита – 25 000 руб.; по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 5000 руб., - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб. 40 коп., а всего: 686 433 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Линкольн-Авиатор», 2003 года выпуска, желтого (серо-песочного) цвета, номер двигателя отсутствует, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 481 680 рублей (четырехсот восьмидесяти одной тысячи шестисот восьмидесяти) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 82 631 руб. 66 коп., по неустойкам за несвоевременную уплату кредита и процентов в размере 20 209 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 60 коп., - отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов