Апелляционное определение № 33-2117/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Шульга Н.В. № 2-1322/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011914-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2117/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 26 января 2026 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на недостатки выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ по договору №... от 06 марта 2020 года об участии в долевом строительстве, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ООО «Жилстройзаказчик), в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать: 322 626 рублей 60 копеек - стоимость соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 64 364 рубля за период с 11 ноября 2024 года по 15 декабря 2025 года, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика - 20 000 рублей, штраф; возложить обязанность разработать проектную документацию и устранить несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций на стыке пол-стена на пересечении наружной стены 3,79*2,5 м со стеной 3,58*2,5 м в помещении жилой комнаты 3,79*3,58 м квартиры №... дома №... по <адрес> действующим нормативно-правовым требованиям пункта 5.1 и пункта 5.7. СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» и пункту 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в виде утепления ограждающих конструкций в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 26 января 2026 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены, связанного с наличием строительных недостатков квартиры, в размере 117 498 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 072 рубля.

На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию и устранить несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций на стыке пол-стена на пересечении наружной стены 3,79*2,5 м со стеной 3,58*2,5 м в помещении жилой комнаты 3,79*3,58 м квартиры №... дома №... по <адрес> действующим нормативно-правовым требованиям пункта 5.1 и пункта 5.7. СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» и пункту 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Постановлено в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций нормативно-техническим требованиям, взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере по 200 рублей в день по день фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «Жилстройзаказчик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7524 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывая на неверное применение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилстройзаказчик» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с <ДАТА> является собственником квартиры №... дома №... по <адрес> (т.1 л.д.100-102).

Квартира передана 25 декабря 2020 года на основании договора об участии в долевом строительстве от 06 марта 2020 года №..., заключенного между ФИО2 и ООО «Жилстройзаказчик», согласно которому общая цена договора составляет 3 916 000 рублей (т.1 л.д.90-96, 103, 120).

По заказу истца ООО «Городской Экспертный Центр» 15 октября 2024 года подготовлено экспертное заключение №..., которым установлено несоответствие ограждающих конструкций в исследуемой квартире обязательным техническим требованиям; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 701 595 рублей 60 копеек (т.1 л.д.7-87). Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей (т.1 л.д.88-89).

Ссылаясь на выводы досудебного исследования, ФИО2 23 октября 2024 года направил в адрес застройщика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта и проведении работ по утеплению внешней стены (т.1 л.д.104-105), которая осталась без удовлетворения.

Для определения наличия в квартире строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 29 октября 2025 года №... в квартире №... дома №... по <адрес> установлены дефекты, которые являются следствием отступления от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектом либо является следствием производственного дефекта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в указанной квартире без учета дефектов в виде чрезмерного охлаждения наружных стен составляет 322 626 рублей 60 копеек.

Также установлено несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций на стыке пол-стена на пересечении наружной стены 3,79*2,5 м со стеной 3,58*2,5 м в помещении жилой комнаты 3,79*3,58 м исследуемой квартиры действующим нормативно-правовым требованиям пункта 5.1 и пункта 5.7. СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» и пункта 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (т.2 л.д.1-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 29 октября 2025 года №..., учитывая, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, исходя из того, что общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не должна превышать 3% от цены договора, то есть от 3 916 600 рублей, взыскал стоимость соразмерного уменьшения цены договора, связанного с наличием строительных недостатков квартиры, - 117 498 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанного от стоимости устранения недостатков, и возложил на ответчика обязанность разработать проектную документацию и устранить несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций.

Далее, установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда не подлежит учету при определении общей суммы, указанной в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, дискомфорте в результате наличия строительных недостатков квартиры, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу потребителя в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 6072 рубля.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера соразмерного уменьшения цены договора, начала применения положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа основаны на субъективном толковании норм права, подлежат отклонению и не могут служить основанием к изменению принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Правоотношения по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают не в момент обнаружения таких недостатков или в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии участников долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, который передан на разрешение суда.

Поскольку решение судом первой инстанции принято 17 декабря 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно договору участия в долевом строительстве от 06 марта 2020 года №... общая цена договора составляет 3 916 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа в общем размере трех процентов от цены договора, что составляет 117 498 рублей (3 916 000 х 3%).

Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренных как пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 26 января 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

Е.И.Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.