Постановление № 5-43/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 5-43/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Лунёв П.В. при секретаре судебного заседания Бикмаевой В.В., с участиемФИО1 и его защитника Алмазова Д.В., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

13 июля 2018 года в 18 часов20 минут Бурмистров, управлявший автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудникамиполиции около дома № 77 наулице ФИО2 в городе Новосибирске. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 18 часов 27 минут этих же суток также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела Бурмистров вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал и, подтвердив факт управления автомобилем, заявил о том, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции была нарушена соответствующая процедура, поскольку признаков опьяненияу него не имелось, а пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Защитник Алмазов, настаивая на недоказанности вины ФИО1, а также нарушении сотрудниками полиции процедуры его освидетельствования и составления соответствующих материалов, просил прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По итогам изучения представленных документов, допроса свидетелей В., К., Л., С. и Ч., а также заслушивания Алмазова иФИО1 выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения последнего к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом №, а также рапортом инспектора ДПС, 13 июля 2018 года в 18 часов 20 минут около дома № 77 на улице ФИО2 в городе Новосибирске Бурмистров управлял автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №. Обнаруживший это сотрудник полиции, заподозрив по внешним признакам, что Бурмистров находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранил его от управления данным транспортным средством.

Как показали инспекторы ДПС К. и Л. (каждый в отдельности), 13 июля 2018 года около 18 часов 20 минут, проверяя сообщение о подозрительном автомобиле, водитель которого создавал опасность во время движения, в районе дома № 77 на улице ФИО2 в городе Новосибирске ими был остановленавтомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В связи с наличием у него признаков наркотического опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и не соответствующего обстановке поведения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из-за отказа сделать это Бурмистров был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако выполнить данное требование он также отказался, сделав запись об этом в соответствующем протоколе.

Как показал свидетель С., а также следует из его объяснений от 13 июля 2018 года, в указанный день около 18 часов в районе дома № 77 на улице ФИО2 в городе Новосибирске он, являясь понятым, был очевидцем того, как Бурмистров, который со слов сотрудника полиции управлял транспортным средством, на предложение последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, а затем отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель Ч., подтвердив достоверность объяснения, данного ею сотруднику полиции 13 июля 2018 года об отказе ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С., а также заявила о том, что при проведении вышеназванной процедуры поведение ФИО1 не соответствовало обстановке.

Как усматривается из составленного 13 июля 2018 года протокола №, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьяненияв виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС Л. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать отказался. В связи с этим тот же сотрудник предъявил к ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которое тот, находясь у дома № 77 на улице ФИО2 в городе Новосибирске в18 часов 27 минут этого же дня также выполнить отказался.

Согласно протоколу № вышеназванный отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, управлявшего 13 июля 2018 года автомобилем с признаками опьянения, был расценен должностным лицом полиции как невыполнение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом заявление ФИО1 о том, что перед направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано соответствующим действительности и расценивается как сделанное с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей К., Л., С. и Ч., оснований сомневаться в правдивости которых в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также согласующимися с ними и составленными в соответствии с требованиями законодательства протоколами, в которых Бурмистров никаких записей о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, несмотря на наличие реальной возможности, не сделал.

Что касается отдельных противоречий между показаниями свидетелей С. и Ч., связанных с видом освидетельствования, от прохождения которого отказался Бурмистров, имеющихся у него признаков опьянения, а также наличия или отсутствия у сотрудников полиции технического средства измерения для проведения указанной процедуры, то они, с учетом подтверждения этими лицами достоверности их письменных объяснений от 13 июля 2018 года и сведений, внесенных в упомянутые протоколы, в силу несущественности, на вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют.

Кроме того, описанные события происходили более двух месяцев назад, что, с учетом индивидуальных особенностей данных свидетелей, может негативно влиять на способность воспроизведения ими отдельных эпизодов произошедшего в настоящее время.

К показаниям свидетеля В., подтверждающим позицию ФИО1, следует отнестись критически, поскольку он находится с ФИО1 в приятельских отношениях, в связи с чем, а также с учетом тогочтоон, в отличие от С. и Ч., не являлся непосредственным очевидцем направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщенные им сведения не могут быть признаны объективными и отвергаются.

Ссылка защитника и ФИО1 на то, что в протоколе неверно указано место административного правонарушения является необоснованной, поскольку противоречит содержанию указанного документа и приведенного в постановлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Что касается внесения сотрудником полициив отсутствие ФИО1 исправленияв протокол об административном правонарушении в графе «время правонарушения», то данное обстоятельство, с учетом наличия аналогичных сведений впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого, согласно имеющейся подписи, была вручена ФИО1, каких-либо прав последнего, в том числе на защиту, не нарушает и не исключает его ответственности за содеянное.

Иные обстоятельства, на которые обращал внимание защитник, связанные смаршрутом движения ФИО1 до обнаружения сотрудниками полиции, порядком остановки его автомобиля, а также источника информации, послужившей основанием для этого, какого-либо отношения к существу предъявленного обвинения не имеют, в связи с чем анализу не подвергаются.

Определяя ФИО1 размер административного наказания, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывается повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ФИО1, должно быть сдано им в отдел ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (<...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН: <***>, КПП: 540601001, р/с: <***>, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, КБК: 18811630020016000140, БИК: 045004001, ОКТМО: 50701000, УИН: 18810454182010061114.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Новосибирский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Лунёв