Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-5352/2023;)~М-4347/2023 2-5352/2023 М-4347/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-201/2024

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-005822-65

Дело № 2-201/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» (далее по тексту ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки за нарушение срока устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,38 кв.м. Застройщиком дома по указанному Договору является ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент».

За передаваемое право требования по договору истец оплатил сумму в размере 3 388 392 руб.

18.01.2019 года объект был передан истцу, согласно акту приема-передачи жилого помещения № 130 от 18.01.2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных блоков, их установки и монтажа, в связи с чем, балконное остекление пропускает атмосферные осадки, была зафиксирована протечка атмосферных осадков через монтажные швы примыкания балконного ограждения. Обнаружены типовые дефекты окон и балконной двери в виде деформации профилей рам и створок, перепадов лицевых поверхностей в стыках профилей, имеются зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створки, оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеют видимые перекосы, оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон заедают, ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к экспертной группе специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ». В соответствии с Экспертным заключением от 05.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 170 100,12 руб.

23.06.2023 года ФИО1 обратилась к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия была получена нарочно ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент». Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступало, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 100,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку с 04.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 701 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом восстановительного ремонта имущества, состоящая из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта, и стоимости материалов, жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б, <адрес> по состоянию на 18.02.2024 года в сумме 206 666 руб. (л.д.103-137).

В связи с чем, истец уточнили требования (л.д.175,198), просили суд взыскать с ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 206 666 руб., неустойку за период с 04.07.2023 года по 18.03.2024 года в размере 535 094 руб. (2 066 х 259 дн х 1%), компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей и общественной организации, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 240,92 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» – ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные мотивированные возражения на иск (л.д.195-197), в которых просила отказать в иске, а также снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле, ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.194), уважительных причин неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом из материалов дела установлено, что 02.03.2018 года между ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б на <адрес>, общей площадью 43,38 кв.м. Застройщиком дома по указанному Договору является ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент». За передаваемое право требования по договору истец оплатил сумму в размере 3 388 392 руб. (л.д.12-17).

18.01.2019 года объект был передан истцу, согласно акту приема-передачи жилого помещения № 130 от 18.01.2019 года (л.д.18).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет, и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у ФИО1 23.11.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75).

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных блоков, их установки и монтажа, в связи с чем, балконное остекление пропускает атмосферные осадки, была зафиксирована протечка атмосферных осадков через монтажные швы примыкания балконного ограждения. Обнаружены типовые дефекты окон и балконной двери в виде деформации профилей рам и створок, перепадов лицевых поверхностей в стыках профилей, имеются зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створки, оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеют видимые перекосы, оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон заедают, ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к экспертной группе специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ». В соответствии с Экспертным заключением от 05.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 170 100,12 руб. (л.д.19-48).

В ходе судебного разбирательства судом 23.11.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.92-93).

Согласно заключению Частного учреждение судебных экспертиз № 16-01-01/2024 от 18.02.2024 года (л.д.103-163) эксперты пришли к следующим выводам: качество оконных блоков, балконной двери, как конструкций ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного остекления, качество внутренней отделки стен и полов, качество входной двери в <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Текущая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан г.Казани на момент проведения судебной экспертизы, составила округленно: 206 666,00 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что наличие недостатков в квартире ФИО1 подтверждается экспертным заключением, которое сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, истцом уточнены требования в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами в сумме 206 666,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение с учетом дополнительных разъяснений.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 206 666,00 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 206 666,00 руб.

Относительно морального вреда.

В соответствии с позицией, изложенной «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент», длительности и характера нравственных страданий, причиненных ФИО1 бездействием ответчика, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в пользу ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 04.07.2023 года по 18.03.2024 года в размере 535 094 руб. (2 066 х 259 дн х 1%).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

23.06.2023 года истец обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.10-11). Претензия была получена ответчиком 23.06.2023 года (л.д.11 оборот). Расчет неустойки необходимо произвести с момента истечения 10-ти дней после получения ответчиком претензии, то есть с 04.07.2023 года по 18.03.2024 года (в пределах исковых требований), то есть ее размер составит 535 094 руб. (2 066 х 259дн х 1%).

Межу тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменном виде заявил мотивированное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Относительно штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

23.06.2023 года истец обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требование было проигнорировано ответчиком, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек 03.07.2023 года, т.е. за пределами периода действия моратория, а, следовательно, штраф за неудовлетворение требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в сумме 118 333 (206 666,00 руб.+ 20 000 +10 000) руб.

Между тем, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 30 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 066,66 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Истцами также заявлено о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представитель истцов действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4 Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан (л.д.55), для оформления которой истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. (л.д.56). Как усматривается из содержания доверенности, истцы уполномочили своего представителя представлять их интересы в конкретном деле, поэтому суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями (л.д.49-52).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, представлены почтовые квитанции (л.д.173) на сумму 240,92 руб., подтверждающие факт направления искового заявления.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 240,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 206 666 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 04.07.2023 года по 18.03.2024 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 240,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., штраф в сумме 30 000 руб., всего 289 006,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 066,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко