Решение № 12-112/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО2,

адвоката Пилипенко Н.Н., представившего ордер №466105 от 27.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 17 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией изъятой спиртосодержащей жидкости – спиртного напиткам домашней выработки (самогона), за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, физическим лицом и это действие не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что суд без достаточных оснований принял в качестве доказательств, подтверждающих его виновность пояснения понятых ФИО3 и ФИО4, тогда как они не подтверждают факт продажи спиртосодержащей жидкости. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что на экспертизу была направлена жидкость, содержащаяся в бутылке изъятой у ФИО5 возле <адрес> в <адрес>, тогда как согласно пояснений самого ФИО5 бутылку с жидкостью сотрудники полиции изъяли у него на <адрес> в <адрес>.

Кроме того, при производстве по делу были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, поскольку по делу в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не принималось решение о проведении административного расследования.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и просил суд её удовлетворить.

Защитник ФИО2 адвокат Пилипенко Н.Н. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: поставка розничная продажа алкогольной продукции и ( или) произведенной в домашних условиях продукции содержащей этиловый спирт физическими лицами за исключением случаев установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 по месту жительства (<адрес>) продал ФИО5 бутылку 0,5 л. спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогона) за 100 рублей.

По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 составлен протокол №/М0001208 об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции» осуществил продажу ФИО5 спиртного напитка домашней выработки ( самогона) объемом 0,5 л. свободная реализация которого ограничена.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ФИО5 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5 л. зеленого цвета в которой находится жидкость с характерным запахом брожения. Как пояснил ФИО5 он приобрел жидкость за 100 руб. по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, составленному по результатам экспертизы, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки –самогоном. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 34,8%

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО7 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело по существу и принимая оспариваемое решение, согласился с указанной квалификацией действий ФИО1, и пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при принятии решения не учтено, что согласно вышеуказанному заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> представленная жидкость является спиртосодержащей, при этом экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.

В соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ понятием "спиртосодержащая продукция" к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.

В то же время, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции.

Указание в заключении эксперта на то, что жидкость является спиртным напитком домашней выработки -самогоном, без определения, пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что при производстве по административному делу допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

По правилам ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частями 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о проведении административного расследования в течение суток вручаются под расписку либо высылаются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых они вынесены, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Между тем до составления протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, возбудившего производство по делу, в целях получения доказательств правонарушения принимались процессуальные решения о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что не вынесение и не направление должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о проведении административного расследования, повлекло существенное нарушение прав привлекаемого к ответственности ФИО8, лишив его гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ч. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 –удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Клинцы от 17 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 60 г.Клинцы Брянской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко