Решение № 2-850/2024 2-850/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-850/2024

Дело № 2-850/2024

о 86RS0005-01-2024-000723-08

пия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Садардинове Р.А., с участием представителя истца ФИО1 Нурии – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Нурии к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> строение 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством № госномер № при движении задним ходом, не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство № госномер № под управлением ФИО7.

В результате ДТП физически никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения.

В отдел полиции указанные обстоятельства исключают производства по делу об административном правонарушении. ИДП ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району вынес определение от 24.10.2023 года, где прописано что в возбуждении дела об административном правонарушении и отказать в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Однако ФИО3 выразив добровольное согласие на восстановление за свой счет причинивший ущерб истцу, написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, где обязался восстановить весь материальный ущерб.

На сегодняшний день обязательство по расписке не выполнил, на связь не выходит, телефонные звонки игнорирует.

Ответчик ФИО3 управляя транспортным средством, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец не могла обратиться в страховую компанию виновника за возмещением ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампер передний верхняя часть, накладка противотуманной фары левой, блок-фара передняя левая, мелкие детали, возможны иные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки № по состоянию на дату ДТП составляет 94 500 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату повреждения составляет 10 800 рублей 00 копеек.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 94 500 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости 10 800 рублей 00 копеек, за юридические услуги 40 000 рублей, за оценку стоимости материального ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 306 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 2 900 рублей.

Истец ФИО1 Н, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о чем в материалах дела имеются оформленные телефонограммы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы представителей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в Сургутском районе в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством № госномер № при движении задним ходом, не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство № госномер №, под управлением ФИО8.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО3 выражено добровольное согласие на восстановление свой счет причинивший ущерб истцу, ДД.ММ.ГГГГ написал расписку и обязался восстановить весь материальный ущерб, однако на сегодняшний день обязательство по расписке не выполнил.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управляя транспортным средством, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки КИА РИО по состоянию на дату ДТП составляет 94 500 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату повреждения составляет 10 800 рублей 00 копеек. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампер передний верхняя часть, накладка противотуманной фары левой, блок-фара передняя левая, мелкие детали, возможны иные скрытые повреждения.

Обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя ФИО3, при этом противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 Н, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерба с ФИО3 в размере 94 500 рублей и величину утраты товарной стоимости 10 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в размере 105 300 (94 500+10 800) рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием работ, услуг. Обоснованность понесенных расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на изготовление доверенности в размере 2 900 рублей, суд считает данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО11 на имя ФИО2 на ведение гражданских и административных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле, ФИО1 вправе воспользоваться услугами ФИО2 на основании данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждены кассовым чеком на сумму 3 306 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 300 (сто пять тысяч триста) рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 Нурии – отказать.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

Копия верна