Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело № 2-1694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 по измененным исковым требованиям обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что она является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Своей частью дома – квартирой № – она пользовалась только в летний период. В зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ вводной автомат на электросчетчике в ее части дома был отключен, электричество в ее квартиру не поступало. Квартира была заперта, ключ находился только у нее. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Согласно техническому заключению противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило короткое замыкание в квартире №, в которой проживали ответчики. Квартира № обогревалась с помощью электрообогревателя. < > доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежала Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является ФИО3 Рыночная стоимость принадлежащей истцу доли жилого дома оценена оценщиком в 229000 рублей, рыночная стоимость домашнего имущества – в 25000 рублей. Расходы на оценщика составили 10000 рублей, расходы на юридические услуги составили 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 254000 рублей возмещение вреда, 35740 рублей судебные расходы, включая уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что на момент пожара ФИО3 находился под административным арестом, его квартирой пользовалась ФИО4, которая оставила включенным электрообогреватель и ушла из дома. Указанные обстоятельства установлены при проведении проверки по факту пожара. ФИО3 признавал свою вину в пожаре и возместил соседям, чье имущество также пострадало, причиненный вред. С истцом ФИО3 находится в родственных отношениях, возмещать причиненный вред не желает. Второй наследник умершей Н. < > В. уже также умер.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, места их жительства известны, от получения судебной повестки они уклоняются, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы проверки по факту пожара и приходит к следующему:

Жилой дом <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО1 (< > доли) и Н. (< > доли). Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму нотариуса У. от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после умершей Н. приняли < > В. и < > ФИО3

В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти Н. сособственниками дома <адрес> явились ФИО1, В. и ФИО3

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел. По факту пожара была проведена проверка, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в доме является загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате тепловыделения, возникшего в процессе аварийного режима электропроводки. В ходе проверки установлено, что квартира, в которой проживали ФИО3 и ФИО4, обогревалась с помощью электрообогревателя. На момент пожара ФИО3 находился под административным арестом, ФИО4, которая имела доступ в квартиру, находилась в ней ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов, включила электрообогреватель и ушла из квартиры, оставив электрообогреватель включенным в сеть.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что вред имуществу ФИО1 причинен неосторожными действиями ФИО4, оставившей без присмотра включенный электроприбор. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны ФИО3 не установлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска к нему отказать.

Размер подлежащего возмещению вреда 254000 рублей определен в отчете оценщика Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования частично, за счет ответчика ФИО4 Оснований для солидарного взыскания суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также расходы на юридические услуги и на уплату государственной пошлины.

С учетом требований разумности, отказа в солидарном взыскании суд полагает определить размер возмещения судебных издержек на оплату услуг оценщика в 10 000 рублей, на юридические услуги – 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в ее пользу с ФИО4 284740 рублей, в том числе 254000 рублей возмещение вреда, 15000 рублей расходы на юридические услуги, 10000 рублей расходы на оценщика, 5740 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.