Апелляционное определение № 33-1347/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 71RS0027-01-2024-003762-91

Дело №33-1347/2026 судья Бушуева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Савиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества № строительного управления № Тульского треста домостроения к главному управлению администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес>, комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в использовании имущества, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

СНТ № СУ-1 ТТД обратилось с иском к главному управлению администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу, ФИО2, ФИО8 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в использовании имущества, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что коллективное садоводство строительного управления № Тульского треста «Домостроения» организовано с 1969 года, с отводом земель площадью 9,26 га из земель совхоза «Победитель», из них 7,76 га - членам товарищества, 1,5 га земли общего пользования, в пределах кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства (земли общего пользования), расположенный по адресу: <адрес>, район Пролетарский, <адрес>. Садоводческое некоммерческое товарищество № создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, без учета данных о правопредшественнике СТ № СУ-1 ТТД.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, работающей у ИП ФИО18, изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №.

Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, СНТ № СУ № ТТД (ИНН №) признано правопреемником СТ № СУ № ТТД. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с границами по указанному межевому плану. Однако, в границы земельного участка кадастровым инженером ошибочно включен вторым контуром земельный участок с кадастровым № №, относящийся к садовому товариществу № ЦЭМ, что обнаружено уже после регистрации права собственности.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка общего пользования истец обратился к ИП ФИО18 для составления нового межевого плана. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, а именно несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № сведениям ЕГРН о границах данного земельного участка, возникшая в связи с ошибкой при проведении измерений (инструментальная ошибка), либо при камеральной обработке результатов измерений при кадастровых работах, проведенных ранее в отношении земельного участка.

Для исправления ошибки конфигурация земельного участка меняется в соответствии с Планом земельного участка садоводческого товарищества при предприятии Тульского треста домостроения строительного управления №, из сведений ЕГРН исключаются координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым № (контур 1); контур 2 земельного участка с кадастровым № становится основным и исправляемым, а контур 3 преобразуется в контур 2 земельного участка как внутренняя граница и ликвидируется. Изменение конфигурации границ земельного участка не позволяет исправить реестровую ошибку в досудебном порядке. Второй выявленной реестровой ошибкой является пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми № (участок №а) площадью 210 кв.м. и № (участок №) площадью 103 кв.м.

Как следует из Плана земельного участка на землях общего пользования с 1969 года имелся общий проезд по территории СНТ, расположенный внутри контура общего земельного участка, параллельный <адрес> собственники участков с кадастровыми № и № установили их границы в ЕГРН до проведения межевания товарищества, приобретя их в 2017 году (ФИО2) и в 2022 году (ФИО3). Бывший председатель СНТ № ФИО10 не имела законного основания распоряжаться общими землями.

В ходе контрольных мероприятий министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и управления Росреестра по <адрес> в действиях ФИО2 и ФИО3 обнаружено нарушение требований ст.25,26 ЗК РФ. Площадь земельного участка с кадастровым № (участок №) до установления границ земельного участка составляла 500 кв.м., после установления границ составляет 724 кв.м.

Указанные собственники земельных участков установили ограждение (заборы) на землях общего пользования товарищества. Самовольные действия ответчиков ФИО2 и ФИО8 по захвату земель общего пользования нарушают права членов товарищества по эксплуатации земель общего пользования и самого товарищества по владению земельным участком, находящимся в его собственности. Из ЕГРН необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым № в координатах поворотных точек:

1
X 744804.08

Y268464.65

2
X 744819.4

Y 268462.67

3
X 744843.11

Y 268458.63

4
X 744845.29

Y 268454.4

5
X 744804.88

Y 268434.49

6
X 744803.29

Y 268440.2

и о границах земельного участка с кадастровым № в координатах поворотных точек:

1
X 744804.88

Y 268434.49

н 1

X 744804.2

Y 268436.94

н 2

X 744802.75

Y 268440.28

нЗ

X744803.64

Y268464.71

2
X 744794.16

Y268465.94

н 4

X 744787.66

Y 268466.6

н 5

X 744779.58

Y 268468.1

3
X 744776.06

Y 268449.26

н 6

X 744790.74

Y 268446.43

н 7

X744791.71

Y268435.74

н 8

X744783.21

Y 268432.58

н 9

X 744785.5

Y268426.42

н 10

X744793.02

Y268429.67

и внести границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: обл. Тульская, <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, СНТ № СУ-1 ТТД, площадью 10529 кв.м, в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане 2024 года. Также истец полагал возможным взыскание с ответчиков судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения, для недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчиков.

В дополнительном обосновании исковых требований истец указал, что проезд между его землями и землями СНТ № ОАО «ТЗКД», как и в целом земельный участок СНТ № ОАО «ТЗКД» не поставлены на кадастровый учет, не находятся в собственности у третьего лица. Экспертом на основе исторических землеустроительных документов спорный проезд отнесет к землям общего пользования истца. При межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № кадастровый инженер ФИО20 не запрашивал картографические материалы, не привел сведений, обосновывающих существование границы земельного участка на местности 15 и более лет. Внешняя граница земельного участка по проезду не соответствовала границе, определенной межевым планом. Граница от имени истца согласована ФИО11, хотя председателем правления являлась ФИО10 В границу земельного участка с кадастровым № необоснованно включен земельный участок, относящийся к другому кадастровому кварталу. Предыдущий собственник земельного участка №а ФИО12 не обращался в товарищество по вопросу переформирования его земельного участка за счет земель общего пользования. <адрес>ю 723 кв.м. закреплен за ним органом местного самоуправления с превышением полномочий при распоряжении чужой частной собственностью товарищества. Истец считал, что право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым № площадью 723 кв.м., включающий земли общего пользования СНТ, не возникло. ФИО3 как его правопреемник, пользуется частью общих земель СНТ незаконно. О нарушении своего права проведением межевания с реестровыми ошибками товарищество узнало после оформления своего права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец полагал, что на требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, срок исковой давности не распространяется.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: обл. Тульская, <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, СНТ № СУ-1 ТТД, площадью 12940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства (земли общего пользования), принадлежащих на праве собственности СНТ № СУ-1 ТТД, в координатах поворотных точек, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № СУ-1 ТТД, участок №; признать незаконным увеличение площади земельного участка с кадастровым №, площадью 723 кв.м, расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, СТ № СУ-1 ТТД, участок №а, за счет земель общего пользования СНТ № СУ-1 ТТД площадью 210 кв.м.; истребовать из незаконного владения ФИО3 земли общего пользования СНТ № СУ-1 ТТД площадью 210 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым №, согласно схеме пересечения границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № в координатах от точки 389 до точки н39 (выносной лист №, выносной лист № межевого плана); признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №, площадью 723 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, СТ № СУ-1 ТТД, участок №а; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, площадью 723 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, СТ № СУ-1 ТТД, участок №а, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца садоводческого некоммерческого товарищества № строительного управления № Тульского треста домостроения по ордеру ФИО13, председатель правления ФИО14 просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что в СНТ отсутствовал круговой проезд, на его предполагаемом месте длительное время растут деревья, имеются остатки строения. С 2002 года ни один член СНТ не обращался для защиты своего предполагаемого права на использование проезда. Истребованный истцом размер неустойки несоразмерен действиям, которые требуются от ответчиков, приведет к незаконному обогащению членов СНТ, в связи с чем просили неустойку в случае удовлетворения такого требования до 100 руб. в день.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ № ОАО «ТЗКД» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом. Ранее председатель правления ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым №, в координатах поворотных точек, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что СНТ № ОАО «ТЗКД» оформляет права на земельный участок общего пользования СНТ, запланировано включение проезда от <адрес> в состав этих земель, поскольку этот проезд организован по требованию МЧС, частные земельные участки имеются непосредственные границы с данным проездом и выходы на него.

Представитель ответчика главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что земельные правоотношения по установлению границ, предоставлению земельных участков, в том числе по земельному контролю, не входят в компетенцию главного управления.

Представители ответчиков Администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО18 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо кадастровый инженер ФИО20 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества № строительного управления № Тульского треста домостроения удовлетворены частично.

Суд решил признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 10216 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства (земли общего пользования), в соответствующих координатах поворотных точек.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в использовании и освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, перенести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, разместить его от точки 1 ( х 744805,24; у 268434,9) к точке 2 (х 744809,24, у 268436,62) длиной 40,2 м, от точки 2 к точке 3 (х 744845,29, у 268454,4) длиной 4,76 м в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № СУ-1 ТТД, участок №а, внесенными в государственный кадастр недвижимости, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в использовании и освободить путем демонтажа от ограждения часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м. в соответситвующих координатах точек в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № строительного управления № Тульского треста домостроения на случай неисполнения решения об освобождении земельного участка неустойку в размере 25 (двадцать пять) рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № строительного управления № Тульского треста домостроения на случай неисполнения решения об освобождении земельного участка неустойку в размере 100 (сто) рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1, решение суда первой инстанции просил отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество N?9 СУ-1 ТТД, и членом товарищества с 2010 года. Смежным с его земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № (участок 2а), собственником которого является ФИО3 Вдоль границ этих земельных участков параллельно <адрес> всегда находился проезд по землям общего пользования, которым пользовались садоводы. Они въезжали, входили с <адрес> на участок – земли общего пользования СНТ и далее по контуру земель общего пользования следовали к своим участкам, или проходили на <адрес>, сокращая расстояние до общественного транспорта, также по нему проезжала техника, была возможность подвозить землю для культивации земельных участков, строительные материалы. Проезд являлся структурой СНТ, обеспечивающей жизнедеятельность садоводов и развитие садоводства в товариществе. Указал, что собственник соседнего участка №а первым, самовольно заняв часть земель общего пользования, прирезав эту часть к своему земельному участку, установил ограждение на землях общего пользования СНТ - проезде (объездной дороге), перекрыл его, и садоводам пользоваться проездом стало невозможно. Им, как собственником земельного участка с кадастровым номером № было проведено межевание, составлен межевой план, в котором в границы земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером была включена часть земельного участка - земель общего пользования СНТ № СУ-1 ТТД (спорного проезда), площадь земельного участка составляла 736 кв.м. Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что невозможно организовать общий проезд и в настоящее время, так как вблизи участка № на землях общего пользования имеются бетонные блоки, останки объекта недвижимости, а после участка №а установлено ограждение земельного участка с кадастровым № и что этого проезда никогда не было. Полагает вывод суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку называемые бетонные блоки ( бывшая сторожка) находятся на значительном расстоянии от земельного участка №, собственником которого является ФИО2, в начале въезда с <адрес> на земли общего пользования, и совершенно не препятствуют въезду на территорию СНТ, а имеющаяся растительность может быть скошена. Указал, что в случае освобождения собственниками соседних участков №a и № земельного участка общего пользования СНТ, который незаконно занят, контур земельного участка товарищества будет восстановлен и садоводы будут полноценно пользоваться спорным земельным участком, как и ранее, и права их будут восстановлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества № строительного управления № Тульского треста домостроения по ордеру ФИО13, просившего об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных товариществом требований в полном объеме, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвокат ФИО15, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17, полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель ФИО1 ссылается на то, что постановленное решение нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №:7, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество N?9 СУ-1 ТТД.

Однако, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение права и законные интересы автора жалобы не нарушает, так как вопрос о его правах судом не разрешался, он не лишен и не был ограничен в каких-либо правах, какие-либо обязанности на него не возложены, а поэтому ФИО1 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка законности предъявленных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества № строительного управления № Тульского треста домостроения к ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые по мнению истца незаконно заняли земли общего пользования садоводческого товарищества. Предметом спора являлось оспаривание границ земельных участков с кадастровыми номерами № Никаких требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1, истцом не заявлялось.

Таким образом, оспариваемое решение права и законные интересы ФИО1 не нарушает, вопрос о его правах судом не разрешался, в связи с чем ФИО1 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества № строительного управления № Тульского треста домостроения к главному управлению администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес>, комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в использовании имущества, взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи