Решение № 2-315/2025 2-315/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-315/2025

к делу № 2-315/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000331-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 марта 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

В исковых требованиях просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 невыплаченную денежную сумму в размере -198 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере - 390 рублей;компенсацию морального вреда в сумме -15 000 рублей,оплату услуг представителя в размере -5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью покупки автомобиля она обратилась в автосалон ООО «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №. Стоимость автомобиля составила 3 590 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлялась за счет части собственных денежных средств и части кредитных денежных средств в сумме 3 050 000 руб., предоставленных АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зачислены на счет продавца ООО «<данные изъяты>».

При покупке автомобиля кредитные средства пошли не только на покупку автомобиля, но и на оплату дополнительных услуг. Так из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с условиями которого кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты:

- помощь при ДТП/<данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, услуга предоставляется ПАО «<данные изъяты>»;

- карта помощи на дороге на сумму 300 000 рублей, услуга предоставляется ООО «<данные изъяты>»;

- сертификат независимой гарантии на сумму 198 000 рублей, услуга предоставляется ООО «Д.С. Авто».

Таким образом, с учетом оплаты навязанных дополнительных услуг, общая сумма кредита составила 3 598 000 рублей.

В день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан договор независимой гарантии № «Программа 4.1», заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1. Срок действия независимой гарантии - 96 месяцев. Стоимость программы, как указано выше составила 198 000 рублей. Согласно выписке по счету получателем денежных средств значится ООО «Д.С.АВТО».

В соответствии с п. 4.6 Оферты, стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по Договору о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, путем переговоров. Гарант обязуется рассматривать соответствующие претензии в срок, установленный действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление о прекращении договора независимой гарантии №, а также возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, что подтверждается соответствующими документами. Указанное заявление получено ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения заявления) ООО «Д.С.АВТО» денежные средства потребителю ФИО1 выплачены не были, информационное письмо с ответом в адрес заявителя не направлено.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ до принятия судебного акта ООО «Д.С.АВТО» произвело банковский перевод денежных средств на реквизиты истца в сумме 198 000 рублей.

Между тем, ФИО1 до вынесения судебного решения по делу, не отказалась от исковых требований.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО «Д.С.АВТО» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ООО «Д.С.АВТО» при рассмотрении дела в суде.

Истец ФИО1 в суд не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела - в судебное заседание не явился, возражения не представил.

По запросу суда направлена копия банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 была плательщиком суммы в 1980000 рублей в адрес ООО «Д.С. Авто»

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку сторона ответчика была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом не сообщило суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, суд руководствуясь положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Риск неблагоприятных последствий такого рассмотрения в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лежит на ответчике.

Исследовав материалы гражданского дела, и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, последующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, с целью покупки автомобиля ФИО1 обратилась в автосалон ООО «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №. Стоимость автомобиля составила 3 590 000 руб. Оплата за автомобиль осуществлялась за счет части собственных денежных средств и части кредитных денежных средств в сумме 3 050 000 руб., предоставленных АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зачислены на счет продавца ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что доводы истца о том, что при покупке автомобиля кредитные средства пошли не только на покупку автомобиля, но и на оплату с дополнительных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного слушания. Так из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с условиями которого кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты:

- помощь при ДТП/<данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, услуга предоставляется ПАО «<данные изъяты>»;

- карта помощи на дороге на сумму 300 000 рублей, услуга предоставляется ООО «<данные изъяты>»;

- сертификат независимой гарантии на сумму 198 000 рублей, услуга предоставляется ООО «Д.С. Авто».

Таким образом, с учетом оплаты навязанных дополнительных услуг, общая сумма кредита составила 3 598 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан договор независимой гарантии № «Программа 4.1», заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1. Срок действия независимой гарантии - 96 месяцев. Стоимость программы, как указано выше составила 198 000 рублей.Согласно выписке по счету получателем денежных средств значится ООО «Д.С.АВТО». Факт оплаты подтверждается копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 была плательщиком суммы в 1980000 рублей в адрес ООО «Д.С. Авто»

В соответствии с п. 4.6 Оферты, стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по Договору о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, путем переговоров. Гарант обязуется рассматривать соответствующие претензии в срок, установленный действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление о прекращении договора независимой гарантии №, а также заявлено требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, что подтверждается соответствующими документами. Указанное заявление получено ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

В установленный ФЗ «О защите прав потребителей» срок, т.е. до 03.02.2025 (10 дней с момента получения заявления) ООО «Д.С.АВТО» денежные средства потребителю ФИО1 выплачены не были, информационное письмо с ответом в адрес заявителя не направлено, иных фактов суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела банковский перевод денежных средств на реквизиты истца в сумме 198 000 рублей был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признает требования истца в части требования взыскания денежной суммы уплаченной при осуществлении договора купли-продажи транспортного средства как оплату навязанной продавцом услуги, однако, в связи с тем, что на день рассмотрения иска в суде данная сумма потребителю ответчиком по делу уплачена, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Судом установлено, что при осуществлении выплаты ответчиком были нарушены сроки предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей2, а именно платеж возвращен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, ФИО1 до вынесения судебного решения по делу, не отказалась от исковых требований.

Факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО «Д.С.АВТО» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств уплаченных по договору.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ООО «Д.С.АВТО» при рассмотрении дела в суде, а именно 198 000 рублей *50% = 99 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчикаООО «Д.С.АВТО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представителем ООО «Д.С.АВТО» заявления о снижении штрафа путем применения положений ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в части взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов оплату услуг почтовой связи в размере 390 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Так как указанные расходы подтверждаются квитанцией 973838, представленной в материаы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере -198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Произвести зачет в счёт исполнения настоящего решения выплаченной ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежной суммыв размере -198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере -390 (триста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме -5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Новикова Н.М.