Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Дело № 2-1439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав свои требования следующим.

Истец пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> предоставленным для проживания.

Согласно Договора 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015 г. ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Хабаровский», осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в котором расположено помещение, занимаемое Истцом.

На протяжении весны и лета 2016 года, в связи с обильными осадками неоднократно происходили затопления квартиры Истца.

При последнем заливе, по настоянию Истца факт залива квартиры был зафиксирован работниками Ответчика, о чем свидетельствуют акты осмотра жилого помещения от 22.11.2016 года. Согласно данным акта в результате залива в квартире имеются значительные повреждения.

Специалистами ИП ФИО2 (Компания «ДальПрофОценка») по результатам исследования подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 100 820 руб.

После обращения к Ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, ответа не последовало.

Бездействием ООО «ГУЖФ» нарушено право Истца на благоприятную среду проживания как потребителей.

Являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, в нарушении ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества ООО «ГУЖФ» не оказало, в связи с чем, обязано нести ответственность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 820 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <адрес>

Весной и летом 2016 года, в связи с обильными осадками неоднократно происходило затопление квартиры Истца.

Согласно Акту осмотра жилого помещения - <адрес>, составленному 22.11.2016 года в составе комиссии «Хабаровский «ООО «ГУ ЖФ», с участием квартиросъемщика ФИО1 установлено, что в результате затопления подвального приямка и пришедшей в негодность инженерной системы, требующей капитального ремонта, во всей квартире постоянно образовывается грибок на стенах, напольном покрытии, мебели. Полы прогнили, в квартире повышенная влажность (сырость с подвала). Комиссией сделан вывод о том, что жилое помещение непригодно для проживания. Инженерные системы требуют капитального ремонта.

Согласно Отчету Компании «ДальПрофОценка» № 2017-065/1 от 27.04.2017 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100 820 рублей.

Данный отчет, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку, исследование проведено оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков за № 006383 от 02.03.2010 года ООО «Российского общества оценщиков». В отчете представлены ссылки на нормативную документацию и информационные источники, проведено исследование жилого помещения на месте, результаты которого отражены в заключении, проводилась фото съемка. Отчет содержит подробный локальный сметный расчет и выводы по поставленным перед специалистом вопросам.

На основании изложенного, сомневаться в достоверности и правильности выводов оценщика, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы Отчета компании «ДальПРофОценка», стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, неоднократно разъяснялась судом обязанность сторон в гражданском процессе предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако стороной ответчика такие доказательства не представлены, ходатайств об истребовании доказательств или проведения судебной экспертизы - не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать слугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. 27.02.2017 года), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления с подвального приямка и пришедшей в негодность инженерной системы квартиры № № ДОС №, расположенного в <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинна связь между этими элементами нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму 100 820 руб. доказана, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются требования истца о возмещении убытков, понесенных последней в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались стороной ответчика в части заявленных сумм и по факту несения истцом таких расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся, помимо прочего, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «ГУЖФ». Обязанность возмещения потребителю морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителей, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25, с изменениями от 16.01.2008г.), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 03.07.2016 года), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействием ответчика нарушено право истца на благоприятную среду проживания, что причинило ему нравственные страдания.

Наличие переживаний у гражданина, чье жилище подвергается затоплению, является общепризнанным обстоятельством и в соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая изложенное, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенной и не соразмерной заявленным требованиям, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие глубину и степень её переживаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в том числе и о том, что он не несет ответственности за затопление подвального проемка и неисправность инженерной системы в <адрес> и не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец, действуя за себя, как один из собственников общего имущества в многоквартирном доме, права которого нарушены ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, вправе обратиться в суд к исполнителю с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жильцы многоквартирного дома не должны нести убытки и испытывать неудобства в связи с затоплением их квартир в результате протекания кровли в случае не принятия решения общим собранием собственников жилья о проведении и выделении средств на капитальный ремонт.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного суда, отражённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённой Постановлением ВС РФ от 01.08.2007 года при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, должен учитываться размер взыскиваемой денежной компенсации причинённого морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда, отражённой в Определении от 18.05.2010 года по гражданскому делу № 10-В10-2, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, учитывается все суммы, взысканные в пользу потребителя (в т.ч. моральный вред, причинённые убытки и расходы на представителя).

На основании изложенного, с ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 62 910 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4974,60 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100820 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 62910 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4974,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья В.В. Чуешкова